Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-4710/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Эгемкулова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Эгемкулова А.А. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Кыргызстан Эгемкулов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращения Эгемкулова А.А.; признать незаконным решение УФМС России по г. Москве о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что неоднократно обращался к административному ответчику по вопросу разъяснения причин неразрешения ему въезда на территорию РФ. Однако на его обращения ответов получено не было.

Считает, что оспариваемое решение принято формально и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Эгемкулов А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года Эгемкулов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании указанного постановления УФМС России по г. Москве принято решение о неразрешении Эгемкулову А.А. въезда на территорию РФ сроком до 22.05.2019 года.

10.02.2009 года Эгемкуловым А.А. заключен брак с гражданкой РФ Ж.М. Имеют совместного ребенка 00.00.0000 года рождения.

Кроме того, Эгемкуловым А.А. представлено свидетельство о рождении Ж.Д.А, 00.00.0000 года рождения, однако, в графе "отец" указан Ж.А. При этом, документов, подтверждающих перемену имени не предоставлено.

Административным истцом также представлены копии заявлений в УФМС России по г. Москве.

Вместе с тем, доказательств о направлении их адресату не представлено.

При этом, административным ответчиком отрицается факт получения обращений Эгемкулова А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и права Эгемкулова А.А. не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в отношении Эгемкулова А.А. вынесено решение об административном выдворении его за пределы Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что факт направления Эгемкуловым А.А. обращений в адрес административного ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дала, полагать о незаконном бездействии, выразившемся в нерассмотрении обращений, оснований не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эгемкулова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.