Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-4871/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Павлючука В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Павлючука В.В. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Павлючук В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 07.03.2017 года об окончании исполнительного производства; возобновить исполнительное производство, обязав судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия, направленные на понуждение должника к совершению необходимых действий, направленных на восстановление Павлючука В.В. на работе.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении **** по восстановлению его на работе.

Считает, что судебным приставом незаконно окончено исполнительное производство, поскольку необходимых действий должником совершено не было.

Он фактически к работе допущен не был, не был обеспечен рабочим местом, компьютером и необходимыми для выполнения своих обязанностей программами, ему не был обеспечен доступ к необходимым помещениям работодателя, не были внесены изменения в штатную структуру, не было издано соответствующих приказов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Павлючук В.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, а выводы суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 года признан незаконным приказ **** от 09.09.2016 года N об увольнении Павлючука В.В. Постановлено восстановить Павлючука В.В. на работе в должности заместителя начальника управления по судебно-претензионной работе юридического департамента - начальника отдела административной юрисдикции с 09.09.2016 года.

18.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП было возбуждено исполнительное производство N.

18.11.2016 года был издан приказ о восстановлении Павлючука В.В. на работе, он был восстановлен на работе с фактическом допуском к исполнению должностных обязанностей с 18.11.2016 года, выдан электронный пропуск, начислены и выплачены денежные средства за время вынужденного прогула с 09.09.2016 г. по 17.11.2016 года, в трудовую книжку внесены соответствующие записи.

При этом, учитывая, что ведение судебно-претензионной работы из функций Юридического Департамента *** были исключены и такая функция передана консалтинговой организации, то после восстановления на работе в **** Павлючук В.В. был прикреплен к программе ДМС "Альфа-Страхование Медицина".

07.03.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Приказом от 02.02.2017 г. N Павлючук В.В. уволен с 06.02.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, решение было исполнено: был издан приказ об отмене приказа об увольнении Павлючука В.В. и восстановлении его на работе, в трудовую книжку внесены соответствующие записи, ему было организованное рабочее место, велся табель учета рабочего времени, начислялась и выплачивалась заработная плата, то есть Павлючук В.В. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца обоснованно были отклонены судом первой инстанции в виду того, что они не свидетельствуют о неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить, апелляционную жалобу Павлючука В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.