Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-5416/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по частной жалобе Никитиной Г.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Люблинскому межрайонному прокуратуру г. Москвы и его заместителю, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу ее обращения.

В обоснование доводов указала, что 00.00.0000 года она обратилась к Люблинскому межрайонному прокуратуру г. Москвы с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по району Люблино г. Москвы и просила провести проверку в порядке, предусмотренном ст. 37 УПК РФ.

Кроме того указала, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, однако надлежащих действий в рамках уголовного дела произведено не было.

Считает, что надлежащей проверки по ее обращению прокурором также проведено не было.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе Никитина Г.И. просит определение суда отменить, поскольку считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении ( часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что Никитиной Г.И. оспаривается законность действий, связанных с производством по уголовному делу.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

При этом, несоблюдение должностным лицом формы принятия решения по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК не является препятствием для обжалования принятого по результатам обращения решения в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 4 Пленума разъяснено, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Никитиной Г.И. оспариваются действия, связанные с производством по уголовному делу, следовательно вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции производство по данному делу было обоснованно прекращено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Никитина Г.И. не лишена возможности обратиться в суд с указанными требования в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь статьями 194, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Г.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.