Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5490/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 22 сентября 2016 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Минаевым Н.Б. N77005/16/14564502 признать незаконным.

Постановление от 22 сентября 2016 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Минаевым Н.Б. N77005/16/14564502 отменить.

Отменить постановление от 29 декабря 2016 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Минаевым Н.Б. N7705/16/149856843.

Отменить постановление от 12 января 2017 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Минаевым Н.Б, N77005/17/14960775,

УСТАНОВИЛА:

Мезвришвили В.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Н.Б. об оспаривании постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаевым Н.Б. вынесено постановление N77005/16/14564502 о взыскании исполнительского сбора с должника Мезвришвили В.Ш. в сумме 224 645 руб. 91 коп. в рамках исполнительного производства N140314/16/77005-ИП от 19 февраля 2016 года. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства N140314/16/77005-ИП от 19 февраля 2016 года было вручено представителю должника Мезвришвили В.Ш. 10 мая 2016 года. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем неправильно исчислен размер исполнительского сбора, в связи с чем просит отменить оспариваемые постановления.

Административный истец Мезвришвили В.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель административного ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать; заинтересованное лицо Майоров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Б, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительное производство N140314/16/77005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС N001867101 от 4 февраля 2016 года, выданного Симоновский районным судом г. Москвы о взыскании с Мезвришвили В.Ш. в пользу фио денежных средств в сумме 3 209 227 руб. 24 коп.

22 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаев Н.Б. вынес постановление N77005/16/14564502 о взыскании исполнительского сбора в размере 224 645 руб. 91 коп. с должника Мезвришвили В.Ш. в рамках исполнительного производства N140314/16/77005-ИП от 19 февраля 2016 года.

29 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Минаев Н.Б. вынес постановление N7705/16/149856843 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мезвришвили В.Ш. о взыскании исполнительского сбора в размере 180 704 руб. 69 коп. В указанном постановлении приведена ссылка на ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора N77005/16/14564502 от 22 сентября 2016 года.

Постановлением от 12 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаев Н.Б. внес изменения в ранее вынесенное постановление от 29 декабря 2016 года и сумму долга указал в размере 73 038 руб. 93 коп.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N140314/16/77005-ИП от 19 февраля 2016 года Мезвришвили В.Ш. получил лично под роспись 10 мая 2016 года, в связи с чем денежные средства в размере 1 665 813 руб. 82 коп, выплаченные до указанной даты, из расчета исполнительского сбора должны быть исключены также как и сумма встречных обязательств, взысканная решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N2-384/15 об удовлетворении встречных требований Мезвришвили В.Ш. к фио о взыскании денежных средств в сумме 944 924 руб. 00 коп, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление от 22 сентября 2016 г. N77005/16/14564502, отменил постановление от 29 декабря 2016 г. N7705/16/149856843 и постановление от 12 января 2017 г. N77005/17/14960775.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле- должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что должник 10 мая 2016 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства N140314/16/77005-ИП, до этого момента выплатил долг в сумме 2 165 813 руб. 82 коп, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также учитывая встречное однородное обязательство в сумме 944 924 руб. 00 коп, судебная коллегия приходит к выводу, что размер исполнительского сбора следует рассчитывать исходя из суммы долга в размере 98 489 руб. 42 коп. (3 209 227,24 - 2 165 813,82 - 944 924= 98 489,42). При таких данных, исполнительский сбор составляет 6 894 руб. 25 коп. (98 489,42/100 х 7=6 894,25).

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о незаконности постановления от 22 сентября 2016 г. N77005/16/14564502 о взыскании исполнительского сбора, а также его отмене и отмене постановления от 29 декабря 2016 г. N7705/16/149856843 и постановления от 12 января 2017 г. N77005/17/14960775, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора с должника Мезвришвили В.Ш. имелись.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких данных, вывод суда о незаконности оспариваемых постановлений не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оценка которых должна производится в соответствии со статьей 84 КАС РФ; а потому в силу части 2 статьи 310 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований, изменении постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 22 сентября 2016 года N77005/16/14564502 о взыскании исполнительского сбора, в части указания суммы исполнительского сбора, взысканного с Мезвришвили В.Ш, установить размер исполнительского сбора в размере 6 894 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым изменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 22 сентября 2016 года N77005/16/14564502 о взыскании исполнительского сбора, в части указания суммы исполнительского сбора, взысканного с Мезвришвили В.Ш, установить размер исполнительского сбора в размере 6 894 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.