Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5923/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Куприянова Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Куприянова Н.В. к судебному приставу-исполнителю Перовского районного ОСП УФССП России по Москве Смирнову Г.А, Перовскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении описи и ареста имущества должника по месту его фактического проживания; взыскать с Перовского РОСП УФССП России по Москве судебные расходы в сумме 0 рублей.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Сотникова А.А. денежных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом удовлетворено его ходатайство в проведении описи и ареста имущества должника по месту его фактического проживания

Однако указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не произведено.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве в части неисполнения постановления от 21.04.2017 года.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Куприянов Н.В. просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и взыскать судебные расходы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Правильно руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

17.03.2017 года в отношении С.А.А. возбуждено исполнительное производство N по взысканию в пользу Куприянова Н.В. денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 21.04.2017 года удовлетворено ходатайство Куприянова Н.В. о проведении описи и ареста имущества должника по месту его фактического проживания.

Однако доказательств надлежащего совершения указанных исполнительных действий административными ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Перовского РОСП УФССП России по Москве судебных расходов, поскольку отдел судебных приставов является структурным подразделением УФССП России по Москве, следовательно, не является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.