Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-6815/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И. и Тиханской А.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРО-АВТО" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по административному иску представителя ООО "ПРО-АВТО" к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "ПРО-АВТО" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными постановление от 23.11.2016 года N о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что ООО "ПРО-АВТО" является должником по исполнительному производству по взысканию административного штрафа. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужила неуплата в установленный для добровольного исполнения срок административного штрафа. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась должнику.

Кроме того, просил уменьшить исполнительский сбор, поскольку ООО "ПРО-АВТО" является должником по 106 исполнительным производствам по взысканию административных штрафов на общую сумму 0 рублей и не имеет финансовой возможности для уплаты исполнительского сбора.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель ООО "ПРО-АВТО" просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.05.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N по принудительному взысканию с ООО "ПРО-АВТО" административного штрафа в размере 0 рублей.

Копия указанного постановления получена представителем ООО "ПРО-АВТО" 03.10.2016 года, о чем свидетельствует расписка представителя С.Н.А.

В виду неисполнения ООО "ПРО-АВТО" требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 23.11.2016 года вынесено постановление о взыскании с ООО "ПРО-АВТО" исполнительского сбора в размере 0 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Установив, что должником в установленный срок добровольно не исполнены требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО "ПРО-АВТО" 03.10.2016 года.

В соответствии с ч. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данный срок в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не включаются нерабочие дни.

При указанных обстоятельствах срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, истекал 10.10.2016 года.

Производить оплату административных штрафов ООО "ПРО-АВТО" начало с 12.10.2016 года, то есть по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку, ООО "ПРО-АВТО" судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящей статьи.

Учитывая, что ООО "ПРО-АВТО" требования исполнительного документа хоть и не в установленный срок, но были исполнены, нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не превысило 10 дней, размер исполнительского сбора значительного превышает размер требований исполнительного документа, а также учитывая количество возбужденных в отношении ООО "ПРО-АВТО" исполнительных производств по взысканию административных штрафов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора с принятием в данной части нового решения об уменьшении размера взыскиваемого с ООО "ПРО-АВТО" исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора отменить и принять в указанной части новое решение.

Уменьшить размера взыскиваемого с ООО "ПРО-АВТО" исполнительского сбора на одну четверть - до 0 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРО-АВТО" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.