Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6858/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Век" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по административному исковому заявлению ООО "Век" к начальнику Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Век" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в направлении на исполнение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении; обязать Отдел по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вернуть на расчетный счет взысканные денежные средства.

В обоснование доводов представитель ООО "Век" указал, что постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве от 28.01.2016 года ООО "Век" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 0 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Век" направило в суд жалобу, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Однако 21.12.2016 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ООО "Век" были списаны денежные средства в размере 0 рублей.

Считает, что направление на принудительное исполнение постановления, не вступившего в законную силу, нарушает права административного истца и является необоснованным.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Век" просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Также указывает о том, что в ходе рассмотрения дела были в устной форме уточнены заявленные требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.01.2016 года ООО "Век" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 0 рублей.

05.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию указанного административного штрафа.

21.12.2016 года с ООО "Век" взысканы денежные средства в размере 0 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, административный истец оспаривает законность действий административного ответчика, выразившихся в направлении судебному приставу-исполнителю не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлечённое к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства и производство исполнительных действий, которые административный ответчик не осуществляет.

При этом, ООО "Век" не является непосредственным участником правоотношений, связанных с обращением постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что оспариваемыми действиями ООО "Век" непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При этом требования, касающиеся взыскания денежных средств, как носящие материальный характер, подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Доводы об уточнении заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Век" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.