• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 4а-6931/2017

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Андреева Ю.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 24 мая 2016 года Андреев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Андреева Ю.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Андреев Ю.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал; подпись, выполненная от его имени в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 апреля 2016 года примерно в 18 часов 40 минут водитель Андреев Ю.М, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Зеленоградская в городе Москве, где в районе дома N 2 строение N 1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 07 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 06 октября 2015 года, Андреев Ю.М. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Андреева Ю.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Андреева Ю.М. и вынес постановление, в котором указал, что судебное извещение, направленное в адрес Андреева Ю.М, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата постовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) (далее - Особые условия) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. (п. 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особого порядка).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 24 мая 2016 года в 12 часов 00 минут, Андреев Ю.М. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу его места жительства. Данному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора *****.

В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России", находящейся в открытом доступе, конверт с извещением 13 мая 2016 года принят в отделении почтовой связи, 14 мая 2016 года прибыл в отделение почтовой связи 125414 и в тот же день перенаправлен на верный адрес, 16 мая 2016 года почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи 125475 и в этот же день получено адресатом.

Вместе с тем в деле имеется нераспечатанный конверт с судебным извещением на 24 мая 2016 года на 12 часов 00 минут, направленный в адрес Андреева Ю.М, вернувшийся обратно мировому судье именно 16 мая 2016 года, при этом в качестве причины невручения адресату указана "засылка" (л.д. 13).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что заказное письмо с извещением Андреева Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не доставлялось по адресу, указанному на почтовом отправлении, попыток его вручения адресату не производилось, в связи с чем указанное извещение нельзя признать надлежащим.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В свою очередь, судья районного суда не только не устранил допущенное мировым судьей нарушение, но и сам пришел к неверному выводу о получении Андреевым Ю.М. указанного выше извещения в почтовом отделении лично.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения Андреева Ю.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Андреева Ю.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андреева Ю.М. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.