• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-7718/2017

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аргонова М*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 13 июля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы, датированное 30 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 13 июля 2017 года Аргонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы, датированным 30 июня 2017 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аргонова М.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аргонов М.А, выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что водителем транспортного средства не являлся; инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему (Аргонову) не предлагалось; поводом для вызова сотрудников ГИБДД послужил конфликт с сотрудниками ППСП; бланки протоколов и иных процессуальных документов были подписаны им (Аргоновым) в незаполненном виде; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Аргонова) отсутствие без учета поданного ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника; судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы не разъяснил защитнику права, предусмотренные КоАП РФ, а также не рассмотрел поданное им ходатайство; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями формально, не всесторонне, не полно, необъективно, с обвинительным уклоном, а также нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года в 20 часов 10 минут Аргонов М.А. управлял транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак *** в районе дома 6 по Нагатинскому бульвару в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Аргонова М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Аргоновым М.А. воздухе составила 0,746 мг/л; копией свидетельства о поверке; рапортами инспектора ДПС П***С.В. и сотрудника ОМВД Б***О.В, а также устными показаниями последнего и сотрудника полиции Ф*** Е.В, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Аргонова М.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Аргонова М.А. в его совершении.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Аргонова М.А. в обжалуемых судебных актах мировым судьей и судьей районного суда указаны письменные объяснения понятых Н***И.В. и Т*** Д.А, при этом при получении данных объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аргонова М.А.

Факт нахождения Аргонова М.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Аргонов М.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с этим, в отношении Аргонова М.А. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,746 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер 900515, прошедшего поверку 05 февраля 2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аргонова М.А.

Таким образом, освидетельствование Аргонова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Аргонов М.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,746 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Напротив, с результатом освидетельствования, на основании которого инспектором ДПС у Аргонова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем свидетельствует исполненная им собственноручно запись "согласен" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", заверенная личной подписью.

В связи с этим, вопреки доводу жалобы Аргонова М.А, основания, предусмотренные п. 10 Правил, для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали.

Также следует отметить, что Аргонов М.А, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

О бъективных данных, свидетельствующих о том, что Аргонов М.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Утверждение Аргонова М.А. в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял опровергается собранными по делу доказательствами, в частности устными показаниями сотрудников ОМВД Ф*** Е.В. и Б***О.В, полученными мировым судьей после предупреждения указанных лиц об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что данные лица являлись непосредственными очевидцами управления Аргоновым М.А. автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак *** июня 2017 года в 20 часов 10 минут.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аргонову М.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Аргонов М.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения, а также протокол об административном правонарушении без каких - либо замечаний и дополнений к их содержанию.

Несостоятелен также и довод жалобы о нарушении прав Аргонова М.А. на защиту, связанных с рассмотрением мировым судьёй дела в его отсутствие и не рассмотрением ходатайства об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей по настоящему делу на 13 июля 2017 г, Аргонов М.А. был извещен надлежащим образом. В указанную дату Аргоновым М.А. в 07 ч. 59 мин. и 11 ч. 50 мин. через мобильную почту Mail. Ru на электронную почту mirsud 21 было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью (л.д. 51-54). Указанное ходатайство оставлено мировым судьей без удовлетворения, что подтверждается вынесенным в указанную дату постановлением о привлечении Аргонова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Аргонова М.А, в данном конкретном случае, не может быть признан нарушающим право последнего на защиту, поскольку с момента возбуждения настоящего дела (27.06.2017 г.) Аргонов М.А. имел достаточно времени для возможности реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника, при том, что ранее рассмотрение дела мировым судьей откладывалось, в том числе и по ходатайству Аргонова М.А.

Также необходимо учитывать, что предусмотренное КоАП РФ право на защиту Аргонов М.А. реализовал в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, где его защитник Сотников А.А. принимал участие, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные в жалобе доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Указанное позволяет также сделать вывод о том, что, вопреки доводу жалобы, защитник Сотников А.А. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. При этом отсутствие в материалах дела подписки защитника Сотникова А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права судьей районного суда ему не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде.

Вопреки доводу жалобы какие-либо ходатайства, заявленные защитником Сотниковым А.А. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы Аргонова М.А и по которым процессуальные решения не были приняты судом, в материалах дела отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Аргонова М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Аргонова М.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аргонова М.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Аргонова М.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Аргонову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Аргонова М.А. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Симоновского районного суда города Москвы в части указания датой его вынесения 30 августа 2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда города Москвы, датированное 30 июня 2017 года, изменить, указав датой его вынесения 30 августа 2017 года; в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аргонова М** А*** оставить без изменения, жалобу Аргонова М.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.