• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-8398/2017

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Носкова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г.Москвы от 21 июля 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года и дополнения к ней по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г.Москвы от 21 июля 2017 года Носков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Носкова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе Носков В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; показания допрошенных мировым судьей свидетелей носят противоречивый характер; при применении мер обеспечения по делу не присутствовали понятые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2017 года в 00 часов 15 минут Носков В.А, управлял автомобилем марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Новый Арбат в городе Москве в сторону центра с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Носкову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 11 мая 2017 года в 00 часов 45 минут Носков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС *** Д.В.; письменными объяснениями понятых *** Г.С. и *** С.Н, полученными должностным лицом, на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями инспекторов ДПС *** Д.Ф, *** Д.В, полицейских *** А.В. и *** Р.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Носкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Носков В.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован на стоянке у ресторана, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС *** Д.Ф, *** Д.В, полицейских *** А.В. и *** Р.А, из которых следует, что находясь при исполнении ими служебных обязанностей видели как водитель автомобиля марки "Мазда 3" заезжал на парковку по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д.19. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и согласуются с показаниями Носкова В.А, который указал, что был задержан сотрудниками полиции на парковке, откуда он с другом шел в ресторан.

Кроме того во всех документах о применении мер обеспечения по делу Носков В.А. был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни им, ни понятыми зафиксировано не было. Носков В.А. обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу, в частности при направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, являлся предметом проверки мирового судьи, был обоснованно отклонен, по мотивам указанным в обжалуемом постановлении.

Согласно материалам дела, меры обеспечения по административному делу были применены к заявителю в присутствии понятых *** Г.С. и *** С.Н, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову указанных понятых путем направления телеграмм, а также выносились определения о приводе (л.д. 33-36, 45-46, 51-53). Однако неявка понятых *** Г.С. и *** С.Н. обоснованно не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для его рассмотрения.

Утверждение в жалобе о том, что показания свидетелей допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей носят противоречивый характер, является голословным, их оценка произведена мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Носкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Носкову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Носкова В.А, обстоятельства отягчающие административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Носкова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г.Москвы от 21 июля 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Носкова В.А. оставить без изменения, жалобу Носкова В.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.