• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 4а-8703/2017

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алимова В.П. в защиту Елчиева Г.И.о. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г.Москвы от 26 июля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г.Москвы от 26 июля 2017 года Елчиев Г.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Алимов В.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Елчиеву Г.И.о. как уроженцу иностранного государства не был предоставлен переводчик, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; процессуальные документы имеют исправления, внесенные в отсутствие Елчиева Г.И.о.; при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, а также о вызове и допросе понятых; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 марта 2017 года в 03 часа 40 минут Елчиев Г.И.о, управлял автомобилем марки "Мерседес GL 550", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 2/1 строение 1 по улице Русаковская в городе Москве с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Елчиеву Г.И.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 30 марта 2017 года в 04 часа 05 минут Елчиев Г.И.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС *** Д.В, его устными показаниями и устными показаниями понятого ***В.М, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Елчиева Г.И.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защиты о том, что процессуальные документы имеют исправления, внесенные в отсутствие Елчиева Г.И.о. как лица в отношении которого ведется производство по делу, удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку как усматривается из материалов дела оснований полагать, что исправления были внесены в отсутствие Елчиева Г.И.о. либо материал возвращался должностному лицу для устранения каких-либо недостатков, не имеется.

При этом все процессуальные документы были составлены в присутствии Елчиева Г.И.о, вручены ему, о чем свидетельствует его подпись. Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления сведений о месте его составления (номер дома), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени, существенными не являются и не влияют на квалификацию действий Елчиева Г.И.о, поскольку данные сведения были установлены мировым судьей и проверены судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Елчиеву Г.И.о. права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, ст.51 Конституции РФ Елчиеву Г.И.о. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Елчиев Г.И.о. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

П ри рассмотрении дела мировым судьей Елчиеву Г.И.о. также были разъяснены положения ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подпиской о разъяснении прав, в которой Елчиев Г.И.о. подтвердил, что в переводчике не нуждается (л.д. 32).

Кроме этого, как следует из устных показаний инспектора ДПС ***Д.В, понятого ***В.М, Елчиев Г.И.о. не имел трудностей при разговоре и владел русским языком. При этом защитником в жалобе указывается, что Елчиев Г.И.о. является гражданином Российской Федерации, осуществляет деятельность в качестве водителя, что также указывает на отсутствие у мирового судьи оснований сомневаться в знаниях Елчиева Г.И.о. русского языка.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Елчиеву Г.И.о. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

При этом согласно устным показаниям понятого ***В.М, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого Елчиеву Г.И.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель Елчиев Г.И.о. отказался (л.д. 59, 62). Понятой был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его устным показаниям не имеется.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей и судьей районного суда предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых ***А.В, ***И.Н, ***Е.Н. посредством телефонограмм и направления почтовых извещений (л.д. 52, 68, 86, 93, 95, 131-133). Однако понятые в судебные заседания не явились, их неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела и жалобы, поскольку совокупность, исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания, по которым мировым судьей приняты одни доказательства, в частности показания инспектора ДПС, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, на что имеется ссылка в жалобе, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Елчиеву Г.И.о. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в т.ч. устными показаниями инспектора ДПС ***Д.В, из которых следует, что им Елчиеву Г.И.о. первоначально была разъяснена непосредственно процедура проведения медицинского освидетельствования в кабинете врача, правила отбора биологического объекта, с чем водитель был согласен, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Елчиев Г.И.о. отказался, затем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Елчиев Г.И.о. собственноручно указал "отказываюсь" (л.д.4).

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Елчиева Г.И.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы судебными инстанциями в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрены письменные ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства и о вызове, допросе свидетелей. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья и судья районного суда мотивировали в определениях (л.д.33, 35, 137). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы судей нижестоящих инстанций, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Елчиева Г.И.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Елчиева Г.И.о. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена 24 июля 2017 года, мотивированное постановление составлено 26 июля 2017 года, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ считается днем его вынесения.

Вместе с тем в решении судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12.09.2017 ошибочно указано, что постановление вынесено мировым судьей 24 июля 2017 года, что влечет за собой необходимость исправления данной ошибки и указания в решении судьи даты постановления о назначении административного наказания 26 июля 2017 года.

Кроме того, в тексте решения судья районного суда указывает на достаточность лишь наличия признаков опьянения как основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод судьи районного суда ошибочен. КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, указывая, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод следует из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, раздела III Правил и отвечает правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 N ГКПИ09-554 и постановлениях от 04.07.2016 N 44-АД16-18, от 15.06.2017 N 11-АД17-28.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Елчиев Г.И.о. не согласился.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и раздела III Правил.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Елчиева Г.И.о. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Елчиева Г.И.о. изменить:

- указать по тексту решения дату вынесения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г.Москвы постановления - 26 июля 2017 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г.Москвы от 26 июля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.