• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4г-0023/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Бобренева Е.В. по доверенности Сухаревой Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску

Бобренева Е.В. к ООО "Букинист" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом,

установил:

Бобренев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "БУКИНИСТЪ" о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя требования тем, что между Николаевым А.В. и ответчиком в период с 14.05.2007 года по 28.03.2016 года заключены 15 договоров займа, срок возврата которых наступил 1.08.2016 года. Поскольку 28 апреля 2016 года между заимодавцем и Бобреневым Е.В. заключено соглашение об уступке прав (требований), а сумма займов с процентами не возвращена, истец просил взыскать с ответчика задолженность, состоящую из сумм основного долга в размере 8191400 рублей и процентов за пользование займом в размере 1387005,54 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца Сухарева Н.Ю. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что между Николаевым А.В. и ООО "БУКИНИСТЪ" были заключены д оговоры займа: от 14.05.2007 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице генерального директора Николаева А.В. на сумму 200000 руб.; от 16.05.2007 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице генерального директора Николаева А.В. на сумму 4060000 руб.; от 10.07.2007 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице генерального директора Николаева А.В. на сумму 200000 руб.; от 3.10.2007 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице генерального директора Николаева А.В. на сумму 155000 руб.; от 29.10.2008 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице генерального директора Николаева А.В. на сумму 621000 руб.; от 28.11.2008 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице генерального директора Николаева А.В. на сумму 100000 руб.; от 3.03.2009 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице генерального директора Николаева А.В. на сумму 163400 руб.; от 20.03.2009 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице генерального директора Николаева А.В. на сумму 82000 руб.; от 11.04.2013 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице заместителя генерального директора Пятака М.И. на сумму 210000 руб.; от 22.04.2013 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице заместителя генерального директора Пятака М.И. на сумму 1000000 руб.; от 11.08.2014 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице заместителя генерального директора Пятака М.И. на сумму

240000 руб.; от 4.06.2015 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице заместителя генерального директора Пятака М.И. на сумму 170000 руб.; от

27.10.2015 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице заместителя генерального директора Пятака М.И. на сумму 100000 руб.; от 25.02.2016 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице заместителя генерального директора Пятака М.И. на сумму 782000 руб.; от 28.03.2016 года между Николаевым А.В. (заимодавец) и ООО "БУКИНИСТЪ" в лице заместителя генерального директора Пятака М.И. на сумму 758000 руб.

В дело со стороны истца были представлены дополнительные соглашения к указанным договорам займа, согласно которым окончательный срок возврата всех займов 1.08.2016 года.

В настоящее время руководителем ООО "БУКИНИСТЪ" является Ионов В.А.

28.04.2016 года между Николаевым А.В. и Бобреневым Е.В. заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого права (требования) по всем указанным выше договорам займа, в том числе права требования суммы основного долга, суммы процентов, начисленных на дату заключения с оглашения, а также право на дальнейшее начисление процентов, пени и все иные права в соответствии с условиями договоров займа, были переданы заимодавцем истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа, истец обратился к ответчику с претензией от 2 августа 2016 года, в которой просил погасить задолженность по договорам займа в кротчайшие сроки, однако претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным суду ордерам, платежным поручениям, денежные средства вносились в качестве "оплаты за прием наличных" - 200000 руб, в качестве "целевого взноса" - 200000 руб, 155000 руб, 621000 руб, 100000 руб, 163400 руб, 82000 руб, зачисление на счет ответчика перевода от 17.05.2007 года на сумму 4060000 руб. не подтверждено выпиской по счету, а другие суммы вносились по ордерам Бурцевой Л.Н, Пятак М.И, Исаевой В.Я, Соловьевой Н.В, при этом доказательства, что они действовали от имени и по поручению Николаева А.В. не представлены.

Бобренев Е.В, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО "БУКИНИСТЪ", вправе знакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества, однако документы балансовой отчетности за период с 2007 года по 2016 год с указанием на наличие задолженности по указанным договорам займа суду не предоставил.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность заключенных договоров судом не установлена, равным образом, как и внесение спорных денежных средств именно заимодавцем Николаевым А.В. на счет ООО "БУКИНИСТЪ", когда одновременно тот являлся законным представителем заемщика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Бобренева Е.В. по доверенности Сухаревой Н.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.