• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-0221/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мартиросяна Г.З., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.12.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Мартиросяна Г*** З*** к АО МС Банк Рус, ООО "Рольф", ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "Ринг-Сити", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Мартиросян Г.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд изменить договор потребительского автокредита N *** и договор залога автомобиля N *** в части, а именно: обязать ответчика АО МС Банк Рус внести изменения в договор потребительского автокредита N *** и исключить из суммы кредита платежи в размере *** руб. *** коп. по договору страхования жизни и трудоспособности, в размере *** руб. по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", в размере *** руб. по договору страхования транспортного средства от поломок, в размере *** руб. оплата услуги "Помощь на дорогах", взыскать с ответчика АО МС Банк Рус излишне выплаченную сумму кредита в размере *** руб. *** коп, расторгнуть с ответчиком ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и трудоспособности от 29.12.2015 г, расторгнуть с ответчиком "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 29.12.2015 г, расторгнуть с ответчиком СК "Рольф" договор страхования транспортного средства от поломок от 29.12.2015 г, расторгнуть сделку по приобретению продукта "Помощь на дороге".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2015 г. между ним и ответчиком ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, по условиям которого он приобрел автомобиль "***", *** года выпуска по цене *** руб, из которых сумму в размере *** руб. истец уплатил за счет собственных средств, сумму в размере *** руб. - за счет кредитных средств, полученных в АО МС Банк Рус. После подписания кредитного договора, ознакомившись с его условиями, истец обнаружил, что в стоимость кредита вошли суммы страховых премий на общую сумму *** руб. *** коп, в связи с чем, сумма кредита составила *** руб. *** коп, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна Г*** З*** к Акционерному обществу МС Банк Рус, ООО "Рольф", ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "Ринг - Сити", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителей отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Мартиросян Г.З. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.12.2015 г. между Мартиросяном Г.З. (покупатель) и ООО "Рольф" (продавец) заключен договор N *** купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки "***",*** года выпуска.

В силу п. 2.1 договора общая цена настоящего договора установлена в размере *** руб, в том числе НДС 18% - *** руб. *** коп. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по договору предоплаты, при этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких - либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего договора.

29.12.2015 г. между АО МС Банк Рус и Мартиросяном Г.З. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Мартиросяну Г.З. кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок 24 месяца под 12,9% годовых, в обеспечение обязательств по договору истец передал банку в залог автомобиль "***", *** года выпуска.

В силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: оплата стоимости кредита в размере *** руб, оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля *** руб, оплата страховой премии в размере *** руб. *** коп. по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности N *** от 29.12.2015 г, оплата страховой премии в сумме *** руб. по заключаемому договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля N *** от 29.12.2015 г. на автомобиль, оплата страховой премии в сумме *** руб. по заключаемому договору страхования транспортного средства от поломок N *** от 29.12.2015 г. на автомобиль, оплата услуги "Помощь на дороге" в сумме *** руб.

В связи с этим с истцом были заключены договор страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО", договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита N ***, договор страхования N *** по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", договор страхования транспортного средства от поломок N ***.

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля, автомобиль "***",*** года выпуска, был передан истцу 29.12.2015 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 425, 434, 934, 940 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мартиросяном Г.З. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца как потребителя не нарушают.

Также судом принято во внимание, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что услуга по страхованию была навязана истцу Мартиросяу Г.З. и возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у него отсутствовала.

Между тем указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые правомерно и мотивировано их отклонили. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартиросяна Г.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.