• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4г-0243/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.12.2017 г. и поступившую в суд 26.12.2017 г. кассационную жалобу Заридера Л.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Заридера Л.М. к Российской Федерации в лице Роснедра о возмещении ущерба,

установил:

Истец Заридер Л.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Роснедра о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 20 апреля 2005 года он направил в Роснедра предложения по повышению технологической эффективности, геологической информативности и экологической безопасности при проведении геологоразведочных работ в сложных горно-геологических условиях. При этом его предложения способствовали открытию на площади Черная Падина Карпенского лицензионного участка Саратовской области крупного месторождения углеводородов. Роснедра, отказавшись от его предложений, получило заключения ФГУП ВНИГНИ, ФГУП НВНИИГГ, распространивших на его предложения режим экономической тайны, без его ведома воспользовалось его разработками, инициировало возобновление геологоразведочных работ и незаконно предоставило ООО "ЛУКОЙЛ-ВН" лицензию на право пользования недрами на данном участке.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Роснедра за счет казны 5 000 000 руб. - часть суммы неосновательного обогащения и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в период с 1996 года по 2002 год на площади **** лицензионного участка * области проводились геологоразведочные работы на нефть газ, в последующем указанные работы были прекращены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Указом Президента РФ от 09.03.2014 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 года N 293, а также ст. 152 ГПК РФ, и исходил из того, что т ечение срока исковой давности началось с 30 мая 2005 года, когда истцу было направлено письмо с заключением ФГУП "ВНИГНИ" на его предложения. Кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец указывал на то, что его предложения, которые он признает своим имуществом в рамках ст. 1102 ГК РФ, с 30 мая 2005 года находятся у государства без установленных законом или сделкой оснований. Из обжалуемых судебных постановлений также усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением 22 ноября 2016 г. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заридера Л.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.