• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4г-0284/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Федотова К.В., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Холмы-2" к Федотову К.В. о взыскании задолженности,

установил:

Собственниками домов с дома N1 по дом N17, расположенных на ул. Живописной в дер. Холмы Истринского района Московской области, создано ТСЖ "Холмы-2". Федотов К.В. является собственником домовладения N11 в комплексе домовладений, объединенных в ТСЖ "Холмы-2", и членом ТСЖ "Холмы-2". ТСЖ "Холмы-2" осуществляет управление общим имуществом товарищества. ТСЖ "Холмы-2" обратилось в суд с иском к Федотову К.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам за период 2014 г. - 2015 г. в размере 1 813 736,83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

157 882,69 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником домовладения в ТСЖ "Холмы-2" и членом ТСЖ "Холмы-2", в связи с чем должен нести расходы по обязательным платежам, установленным товариществом; за спорный период у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей в размере

1 813 736,83 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Холмы-2" к Федотову Константину Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Федотова Константина Викторовича в пользу ТСЖ "Холмы-2" задолженность по обязательным в размере 1 813 736 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 269 руб. 00 коп. Всего в сумме 1 831 005 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча пять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ТСЖ "Холмы-2" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. изменить.

Взыскать с Федотова Константина Викторовича в пользу ТСЖ "Холмы-2" задолженность по обязательным платежам за период 2014-2015 г.г. в размере

1.586.723,58 руб, расходы по уплате госпошлины 15.107,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Холмы-2" от 31 мая 2008 г. была утверждена Методика распределения затрат по содержанию объектов и обеспечению жизнедеятельности жилого поселка.

Решением Общего собрания членов ТСЖ "Холмы-2" от 29 марта 2014 г. (протокол N14) утверждена смета расходов ТСЖ на 2014 г. в общей сумме 16 849 232 руб. Размер обязательного платежа для Федотова К.В. на 2014 г, рассчитанный на основании Методики с учетом доли Федотова К.В, составил 1 005 188,57 руб.

Решением Общего собрания членов ТСЖ "Холмы-2" от 26 апреля 2015 г. (протокол N16) утверждена смета расходов на 2015 г. в общей сумме 17 673 760 руб. Размер обязательного платежа для Федотова К.В. на 2014 г, рассчитанный на основании Методики с учетом доли Федотова К.В, составил 997 535,01 руб.

Согласно расчетам истца, ответчик имеет задолженность по обязательным платежам за 2014-2015 г.г. в сумме 1 813 736 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, 46, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Холмы-2", согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

Проверяя решение в апелляционном порядке, по жалобе ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности правомерно не согласилась.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 января 2014 г. у Федотова К.В. имелась задолженность по оплате обязательных платежей за 2012 г. и за 2013 г. в общей сумме 3 176 998,25 руб. Начисления Федотову К.В. по обязательным платежам за 2014 г. составили 1 005 188,57 руб. Начисления Федотову К.В. по обязательным платежам за 2015 г. составили 997 535,01 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 01 января 2014 г. и начислений по обязательным платежам за 2014 г. и за 2015 г. составила

5 179 721,83 руб. (3.176.998,25 + 1.005.188,57 + 997.535,01).

В 2014 г. истец учел в качестве произведенной ответчиком оплаты по обязательным платежам 2 660 985 руб, которые были направлены ответчиком на погашение задолженности Федотова К.В. за 2012 г. и за 2013 г.

В 2015 г. истец учел в качестве произведенной ответчиком оплаты по обязательным платежам 462 000 руб, которые были направлены на погашение задолженности

Федотова К.В. за 2013 г.

В 2016 г. истец учел в качестве произведенной ответчиком оплаты по обязательным платежам 243 000 руб, которые были направлены на погашение оставшейся задолженности Федотова К.В. за 2013 г. и на частичное погашение задолженности за 2014 г.

Общая сумма платежей, учтенных ТСЖ "Холмы-2" в качестве произведенной Федотовым К.В. оплаты по обязательным платежам, составила 3 365 985 руб. (2 660 985 +

462 000 + 243 000).

Размер исчисленной истцом задолженности составляет разницу между задолженностью Федотова К.В. по состоянию на 01 января 2014 г, к которой прибавлены суммы обязательных платежей на 2014 г. и на 2015 г, и размером сумм, выплаченных Федотовым К.В. в счет обязательных платежей за 2014 г, 2015 г. и 2016 г, что составляет 1 813 736,83 руб.

(5 179 721,83 - 3 365 985).

Принимая определение об изменении решения, суд апелляционной инстанции указал, что соглашаясь с таким расчетом, суд первой инстанции, по существу, признал правомерными действия ТСЖ "Холмы-2" по зачислению всех уплаченных Федотовым К.В. сумм в 2014 г, в 2015 г. и в 2016 г. в счет погашения ранее возникшей задолженности по обязательным платежам, однако такой вывод сделан судом без учета назначения платежей, которое было определено плательщиком - Федотовым К.В.

Федотовым К.В. суду были представлены 11 платежных поручений на перечисление денежных сумм на счет ТСЖ "Холмы-2" в 2014 г. (4 платежных поручения на общую сумму 2 300 000 руб.), в 2015 г. (6 платежных поручений на общую сумму 516 000 руб.), в 2016 г. (одно платежное поручение на сумму 170 000 руб.).

В части этих платежных поручений в качестве назначения платежа указаны периоды, за которые осуществляется оплата. Так, во всех платежных поручениях за 2015 г. в качестве назначения платежа указано, что платежи осуществляются за конкретные периоды 2014 г. и 2015 г. (за периоды с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г.).

В платежных поручениях, совершенных в 2014 г. и в 2016 г, конкретный период, за который осуществляет оплата, не указан.

Судебной коллегией установлено, что все получаемые от Федотова К.В. платежи засчитывались истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по обязательным платежам, независимо от того, был ли указан Федотовым К.В. период оплаты или нет. Однако такой порядок зачета истцом поступивших денежных средств от ответчика в счет погашения обязательств ответчика обоснованно не принят судом второй инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 319-1 ГК РФ, в соответствии с которой платежи, осуществленные Федотовым К.В. в 2015 г. с указанием погашаемых обязательств, должны засчитываться в счет погашения этих обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее.

Поскольку предметом спора является задолженность Федотова К.В. по обязательным платежам за 2014 г. и за 2015 г, то из суммы обязательных платежей за 2014 г. и за 2015 г. (1 005 188,57 + 997 535,01) подлежит вычету сумма платежей, произведенных

Федотовым К.В. в 2014-2016 г.г. с указанием в качестве назначения платежа конкретного периода оплаты за 2014 - 2015 г.г, т.е. сумма в размере 516 000 руб. Таким образом, сумма непогашенной задолженности по обязательным платежам за 2014 г. и за 2015 г. будет составлять ((1 005 188,57 + 997 535,01) - 516 000) - 1 586 723,78 руб. Остальные платежи, произведенные Федотовым К.В. в период 2014 г. - 2016 г, были осуществлены без указания периода оплаты, в связи с чем они могли быть засчитаны истцом в счет погашения ранее возникших однородных обязательств. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Федотова К.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.