• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 4г-14876/2017

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Черного А.Г., поданную через отделение почтовой связи 08.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 14.11.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Черной О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда

г. Москвы от 15.04.2015 г. и дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. удовлетворены исковые требования Черной О.В. к Черному А.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры N *, расположенной по адресу: *, право собственности на которую за сторонами признано в равных долях.

Черная О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что исполнить данный судебный акт не представляется возможным, так как суды Турецкой Республики имеют исключительную компетенцию по разногласиям в вопросах, связанных с находящимися в Турции объектами недвижимости. Кроме того, решением суда Турецкой Республики Эрдемли от 08.04.2016 г. оставлены без удовлетворения ее требования об исполнении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. постановлено:

Заявление Черной О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. удовлетворить.

Взыскать с Черного А.Г. в пользу Черной О.В. 60000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (определения) суда.

Признать за Черным А.Г. право собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черного А.Г. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 20.11.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.12.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в ступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и дополнительным решением Черемушкинского районного суда

г. Москвы от 21.04.2015 г. удовлетворены исковые требования Черной О.В. к Черному А.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, включая квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м. За каждой из сторон было признано по 1/2 доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

На основании свидетельства о владении недвижимостью от 07.01.2014 г, единоличным владельцем указанной квартиры является Черный А.Г. (том 2, л.д. 122-126).

Решением 2-го суда по гражданским делам округа Эрдемли Турецкой Республики от 08.04.2016 г. Черной О.В. отказано в удовлетворении требований об исполнении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы. Отказ мотивирован тем, что суды Турции имеют исключительную компетенцию по разногласиям в вопросах, связанных с объектами недвижимости, находящимися на территории данного государства. Заявителю разъяснено право на обращение в компетентный суд Турецкой Республики с иском о разделе имущества, о праве на которое возник спор.

Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" от 18.11.2014 г, представленному Черной О.В, рыночная стоимость названного объекта недвижимости составляет * руб, что эквивалентно * евро (том 2, л.д. 22-60).

Удовлетворяя заявление Черной О.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в части признания за Черной О.В. права собственности на 1/2 долю квартиры N * по адресу: * установленным способом невозможно.

Также судом учтено, что Черной О.В. были приняты все возможные и необходимые меры для исполнения судебного постановления, которым за ней признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и потому протокольным определением отклонил заявленное ходатайство. Кроме того, следует отметить, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость спорного имущества значительно уменьшилась, в связи с чем при принятии обжалуемого определения суд должен был исходить из рыночной стоимости квартиры на момент замены способа исполнения решения суда, несостоятелен, поскольку взыскание стоимости жилого помещения по ценам, существующим на момент обращения Черной О.В. с заявлением об изменении способа исполнения решения, не основано на ст. 434 ГПК РФ и фактически изменяет существо принятого решения, при том, что как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В таком положении, вывод суда об удовлетворении требований заявителя в сумме, определяющей стоимость квартиры N 9 по адресу: * исходя из оценки по состоянию на 18.11.2014 г, то есть на момент вынесения решения суда, является верным.

Доказательств изменения рыночной стоимости объекта недвижимости Черным А.Г. в ходе рассмотрения дела, до принятия решения суда от 15.04.2015 г, представлено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Черного А.Г. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черного А.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Черной О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.