• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17054/2017

 

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Хмелевского И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по делу по иску ДНТ "Сосновый аромат" к Хмелевскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

ДНТ "Сосновый аромат" обратилось в суд с иском к Хмелевскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 011 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2013 года по 07 ноября 2016 года в размере 9 246 руб. 17 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 727 руб. 72 коп, ссылаясь на то, что ответчик с 03.11.2010г. по 27.10.2016г. являлся собственником земельного участка N 245 площадью 1000 кв.м, который находится в границах ДНТ "Сосновый аромат", между сторонами договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат" не заключался, ответчик осуществлял пользование имуществом ДНТ в индивидуальном порядке без соответствующей оплаты, в связи с чем образовалась задолженность. Размер платежей устанавливался решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций. Ответчик допустил неисполнение обязательств по оплате содержания и обслуживания общего имущества. Неоплата вышеуказанных расходов, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с Хмелевского Ивана Александровича в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый аромат" денежные средства в размере 75 011 руб, расходы на оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником земельного участка N 245 с 03 ноября 2010 года по 27 октября 2016 года, с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *. Земельный участок находится в границах ДНТ "Сосновый аромат". Площадь участка составляет 1 000 кв.м.

В период владения земельным участком, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ с Хмелевским И.А. не заключался, ответчик осуществлял пользование имуществом ДНТ в индивидуальном порядке, оплата не поступала.

Размеры платежей устанавливались решением собрания членов ДНТ с учетом объема оказанных услуг и цен на предоставление услуг у подрядных организаций и составляли:

с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года - 1 930 руб. мес. За каждый дополнительный участок, находящийся в собственности, дополнительно оплачивается 50% от размера платежа за пользование объектом инфраструктуры и иным имущество общего пользования; с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года - 2 000 руб. мес.; с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года - 2 000 руб. мес. За каждый земельный участком площадью 1 000 кв.м. включительно. В случае, когда земельный участок больше 1 000 км.м. собственник производит оплату 2 000 руб. мес. Плюс за каждые полные 100 кв.м. - 100 руб. В случае, когда земельный участок составляет более 2 000 кв.м. собственник производит оплату - 3 000 руб, за каждые 100 кв. м. сверх - 50 руб.; с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года - 2 300 руб. мес. За каждый земельный участком площадью 1 000 кв.м. включительно. В случае, когда земельный участок больше 1 000 км.м. собственник производит оплату 2 300 руб. мес. Плюс за каждые полные 100 кв.м. - 115 руб. В случае, когда земельный участок составляет более 2 000 кв.м. собственник производит оплату - 3 450 руб, за каждые 100 кв. м. сверх - 60 руб.; с 01 октября 2016 года по настоящее время - 2 600 руб. мес. За каждый земельный участком площадью 1 000 кв.м. включительно. В случае, когда земельный участок больше 1 000 кв.м. собственник производит оплату 2 600 руб. мес. Плюс за каждые полные 100 кв.м. - 130 руб. В случае, когда земельный участок составляет более 2 000 кв.м. собственник производит оплату - 3 900 руб, за каждые 100 кв. м. сверх - 65 руб.

Также суд установил, что территория товарищества разделена на земельные участки, которые, в свою очередь, предоставлены физическим лицам (членам ДНТ) в пользование, в том числе и земли общего пользования (дороги).

Истец несет расходы на содержание общего имущества товарищества.

В соответствии с уставом ДНТ "*" орган управления товарищества устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (взносы). Размер платежей устанавливался решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций

В целях содержания и обслуживания объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНТ заключило следующие договоры:

- договор на оказание охранных услуг ООО ЧОП "*Р";

- договор на оказание услуг по вывозу мусора с ООО "*";

- договор ан предоставление эксплуатационных услуг с ООО "*;

-договор энергоснабжения с потребителем, приравненный к тарифной группе "*" с ОАО "*";

- договор о выполнении работ по уборке снега на внутрепоселковых дорогах с ООО "Торговый дом "*".

10 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования ответчиком не были выполнены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования ДНТ "Сосновый аромат" в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик являлся собственником земельного участков, который входит в границы коттеджного поселка "Сосновый аромат" и в период владения данным участком не производил оплату взносов, размер которых за спорный период установлен решениями собраний уполномоченных членов ДНТ, которые недействительными не признаны, указанные взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, ответчик в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатил.

При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует размерам взносов, установленных решениями собраний уполномоченных членов ДНТ и утвержденных этими собраниями смет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договорных обязательств между сторонами не имеется, право истца на взыскание процентов возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,33руб, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг и требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения необходимо предъявлять только по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии, а именно с 27.07.2016г, в связи с чем сумма задолженности составит только 6 900руб, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку о наличии задолженности ответчик имел возможность знать задолго до получении претензии, в связи с информированием садоводов о размерах соответствующих платежей и необходимости их оплаты путем размещения решений общих собраний на информационных стендах поселка "Сосновый аромат".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на представителя в связи с тем, что данные услуги включены в смету расходов ДНТ, были отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членов ДНТ "Сосновый аромат" от 01.10.2016г. юридические услуги были включены в смету расходов ДНТ, однако протоколом общего собрания членов ДНТ "Сосновый аромат" от 07.10.2016г. данные услуги исключены из сметы ДНТ, расходы на юридические услуги в ежемесячные обязательные платежи не включены.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хмелевского И.А, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.