• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17142/2017

 

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Сагдеева М.И., направленную посредством почтовой связи 13 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу по иску Сагдеева Марса Ильдаровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сагдеев М.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 539 900 руб, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 200 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Сагдеев М.И. ссылался на то, что 29 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", гос.номер **, под управлением **а П.П, и автомобиля " Infiniti M 37", гос.номер **, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ** П.П, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС N **, также у него имелся полис расширения ДСАГО N **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Альфа-Страхование". В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО "Альфа-Страхование", которое, признав данный случай страховым, выплатило 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы на ремонт автомобиля " Infiniti M 37" было недостаточно, он обратился в ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 223 от 20.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Infiniti M 37", гос.номер **, с учетом износа составила 939 900 рублей. 28.08.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 07 октября 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 539 900 рублей, которая также ответчиком была оставлена без удовлетворения, в этой связи истец просит суд взыскать страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года постановлено:

Иск Сагдеева Марса Ильдаровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сагдеева Марса Ильдаровича страховое возмещение в размере 539.900 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1.200 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30.000 руб, расходы по оценке ущерба - 8.000 руб, компенсацию морального вреда - 3.000 руб, штраф - 271.450 руб, а всего - 853.550 руб,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Сагдееву М.И. в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 29 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", гос.номер **, под управлением **а П.П, и автомобиля " Infiniti M 37", гос.номер **, под управлением Сагдеева М.И, принадлежащего ему праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль Infiniti M 37, гос.номер **, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ** П.П, нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС N **, у которого также имелся полис расширения ДСАГО N **, выданный ответчиком.

Гражданская ответственность Сагдеева М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии ССС N **, в связи с чем истец обратился в ООО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Альфа-Страхование", признав данный случай страховым, выплатило истцу 400 000 рублей, однако, Сагдеев М.И. не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" N 223 от 20.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Infiniti M 37", гос.номер **, с учетом износа, составила 939 900 рублей.

28 августа 2015 года Сагдеев М.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

07 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в течение 10 дней выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 539 900 рублей, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО" N 3 222 179 от 22.12.2015 года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154 882 рубля 10 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N 223 от 20.06.2015 года, выполненное ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Infiniti M 37", гос.номер **, с учетом износа, составляет 939 900 рублей, а поскольку страховая компания ООО "Альфа-Страхование" выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах суммы обязательного страхования, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 539 900 рублей.

В связи с удовлетворением требований Сагдеева М.И. о возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса - 1.200 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30.000 руб, расходы по оценке ущерба - 8.000 руб, компенсацию морального вреда - 3.000 руб. и штраф - 271.450 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( п.19 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 29.04.2015 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт ( пункт 7.4 Единой методики).

В силу п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П. Верховный суд пришел к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судебной коллегией, из экспертного заключения ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" N 223 от 20.06.2015г, экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочники РСА не учитывались, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", стоимость усилителя заднего бампера (N детали 85032-1МА0В) составляет 11 000 рублей, а стоимость нормочаса работ - 960 руб.

Вместе с тем, по сведениям справочников РСА, средняя стоимость указанной выше запасной части марки транспортного средства " Infiniti " на дату ДТП 29.04.2015г. по Центральному региону составляла - 9 940 рублей, а стоимость нормочаса работ - 950 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства Сагдеева М.А, определенная в экспертном заключении ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем судебная коллегия установила, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" не могло быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу Сагдеева М.И.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией по ходатайству представителя САО "ВСК" была назначена и проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Согласно экспертному заключению АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 245-с/17 от 12.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Infiniti M 37", гос.номер **, с учетом износа, составила 194 900 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочников средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

Как установлено судебной коллегией, ООО "Альфа-Страхование" выплатило Сагдееву М.И. в счет возмещения ущерба в порядке прямого возмещении убытков, сумму в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены ООО "Альфа-Страхование" в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания САО "ВСК" страхового возмещения не имеется, поскольку размер страховой выплаты не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный Законом об ОСАГО.

В этой связи судебная коллегия судебная коллегия отменила решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сагдеева М.И. в полном объеме.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сагдеева М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.