• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4г-17176/2017

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Халилова А.Н.о., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 декабря 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу п о иску Халилова А.Н.о. к ООО "Измайлово" о взыскании стоимости товара, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халилов А.Н.о. обратился в суд с иском к ООО "Измайлово", просил взыскать уплаченную по договору стоимость автомашины в размере 1.956.500,00 руб, разницу в стоимости автомашины Тойота Хайлендер между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 957.300,00 руб, неустойку в размере 3.619.525,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб, стоимость оплаты досудебного заключения в сумме 15.000,00 руб, судебной экспертизы в размере 82.000,00 руб, экспертизы специалиста-оценщика в размере 10.000,00 руб, штраф.

Решением Куз ь минского районного суда г.Москвы от 12 июля 201 7 года, постановлено: взыскать с ООО "Измайлово" в пользу Халилова А.Н.о. стоимость товара в размере 1.956.500,00 руб, неустойку в размере 300.000,00 руб, моральный вред в размере 20.000,00 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15.000,00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82.000,00 руб, штраф в размере 300.000,00 руб.; взыскать с ООО "Измайлово" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 34.882,00 руб.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года постановлено: решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 июля 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на следующее: обязать Халилова А.Н.о. возвратить ООО "Измайлово" автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Халиловым А.Н.о. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости соответствующего товара на дату вынесения решения сумму 957.300,00 руб. и вынесении нового решения об удовлетворении иска в данной части; изменении судебных актов в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, увеличив ее до суммы в размере 426.834,43 руб.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, который передан ему по акту приема-передачи 16 августа 2012 года.

Пи эксплуатации приобретенного автомобиля выявлены существенные дефекты, в связи с чем 14 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об установлении причин выявленных недостатков и их устранении.

Письмом от 24 апреля 2015 года ООО "Измайлово" подтвердило наличие недостатка лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, и сообщило о готовности устранить выявленный недостаток в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

13 июля 2015 года истец обратился в независимую экспертную организацию для установления наличия дефектов лакокрасочного покрытия, характера их возникновения и соответствия нанесенного покрытия стандартам завода изготовителя.

23 июля 2015 года и 03 августа 2015 года истец обращался к ответчику с претензиями о замене автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, на аналогичный новый автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что в автомобиле Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия кузова и переднего бампера; выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля; лакокрасочное покрытие по всей площади автомобиля Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, не соответствует принятым стандартам твердости, применяемым на территории РФ; все выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, согласно технологии ремонта завода изготовителя; для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтную окраску кузова транспортного средства; определить, являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными не представляется возможным, поскольку данный вопрос носит юридический характер и подлежит оценке суда.

Ответчиком также представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонтной окраски транспортного средства, согласно которому указанная стоимость ремонтной окраски, необходимой для устранения дефектов транспортного средства марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, исходя из средних цен официальных дилеров, сложившихся в Московском регионе по состоянию на 22 декабря 2015 года, составляет 157.812,00 руб. Общее время работ составит 54 часов 54 минуты. Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для окраски передних дверей транспортного средства марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, исходя из средних цен официальных дилеров сложившихся в Московском регионе по состоянию на 22 декабря 2015 года, составляет 23.086,00 руб. Общее время работ составит 7 часов 54 минуты.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска Халилова А.Н.о. к ООО "Измайлово" о замене транспортного средства на аналогичный новый автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза в АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", которой установлено, что выполнить окраску всего кузова автомобиля Тойота Хайлендер в условиях ремонтной мастерской с соблюдением технологии окраски на заводе-изготовителе, не снижая заводских параметров лакокрасочного покрытия невозможно; провести замену кузова автомобиля на новый, окрашенный на заводе-изготовителе, согласно информации, представленной уполномоченным представителем " TOYOTA" в РФ не представляется возможным.

Удовлетворяя иск в части взыскания уплаченной за товар суммы, суд руководствовался ст.ст.4, 18, ч.1 ст.19, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.416 ГК РФ, заключениями автотехнических экспертиз и исходил из того, что дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля; установленные недостатки приобретенного истцом товара - автомашины являются существенными.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, суд учел представленное истцом заключение специалиста-оценщика ООО "Национальный экспертный центр "Автомобили", согласно которого стоимость нового автомобиля Тойота Хайлендер, идентичного автомобилю истца, по состоянию на январь 2017 года составляет 2.913.800,00 руб, разница в стоимости составляет 957.300,00 руб, при этом указал, что автомобиль Тойота Хайлендер, аналогичный автомобилю истца, с 2013 года не выпускается; новая модель автомобиля Тойота Хайлендер значительно отличается от автомобиля истца, в связи с чем его стоимость не может быть принята в качестве основания для взыскания разницы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату экспертизы специалиста-оценщика в размере 10.000,00 руб, суд исходил из производного требования об отказе в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости автомобиля Тойота Хайлендер.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой, в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", составил 3.619.525,00 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд руководствовался ст.28 РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.330, 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки до 300.000,00 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из понесенных истцом моральных страданий и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда суммы в размере 20.000,00 руб.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания штрафа, при этом снизив его до 300.000,00 руб.

Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15.000,00 руб, а также по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 82.000,00 руб.; с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 34.882,50 руб.

С выводами суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия согласилась.

В мотивировочной части решения суд указал на обязанность истца возвратить ответчику автомобиль, однако, поскольку в резолютивной части данный довод не нашел отражения, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения указанием на возврат автомобиля.

В кассационной жалобе Халилов А.Н.о. указывает, что суд незаконно отказал во взыскании разницы в стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, поскольку согласно ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Данный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку направлен на ошибочное толкование норм материального права, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения сторон, связанные с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, почему новая модель автомобиля Тойота Хайлендер не является сопоставимой с моделью аналогичного автомобиля истца, о незаконности уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом исследования судебной коллегии, мотивы их отклонения отражены в судебн ых постановлени ях, оснований не согласиться с ним и не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Халилова А.Н.о. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу п о иску Халилова А.Н.о. к ООО "Измайлово о взыскании стоимости товара, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.