• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4у-0148/2018

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного К* о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года

К*, ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 января 2017 года до 16 января 2017 года и срок содержания его под стражей с 16 января 2017 года до 16 мая 2017 года, включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К*. осужден за грабеж, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02 января 2017 года в городе ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К*. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К*, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, в части квалификации его действий, поскольку он в предварительный сговор на хищение чужого имущества с другим лицом не вступал, просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив срок назначенного наказания с учетом его состояния здоровья, что не было учтено судом при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К*. в преступлении, за которое он осужден основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

- на показаниях самого осужденного К*, данных им в ходе предварительного следствия о том, что в момент когда продавец С*. отвлеклась, он увидел на прилавке коробку с денежными средствами, просунул руку и вытащил данную коробку и побежал, при этом крикнул своему соучастнику, чтобы тот следовал за ним;

- на показаниях потерпевшего М*, об обстоятельствах хищения денежных средств, из торговой палатки "***", о которых ему стало известно от С*, после чего он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств на общую сумму *** рубля принадлежащих ООО "***";

- на показаниях свидетеля С*, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что она увидела, как К*. потянулся за коробкой, в которой находились денежные средства, на ее требования прекратить действия не реагировал, забрал коробку с деньгами, после чего совместно с соучастником скрылся с места совершения преступления. Кроме того свидетель С*, подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с К*.;

- заявлением свидетеля С*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили принадлежащие ООО "***" денежные средства в размере *** рублей.

Показания потерпевшего М*. и свидетеля С*, на которые суд сослался в обоснование виновности К*. в преступлении, согласуются как между собой, а также с показаниями подсудимого К*. и с письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности К*. в преступлении за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, К*. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в другое производство, действовали согласовано, выполняя в преступлении каждый свою роль. Так, неустановленный соучастник, совместно с К*. дважды подходил к торговой палатке, при совершении преступления находился рядом с К*, отвлекал продавца С*, после хищения денежных средств вместе с К*, который сообщил о необходимости скрыться, покинули место совершения преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Согласованность действий К*. и неустановленного соучастника, четкое выполнение преступных ролей каждым из них, свидетельствует о совместном совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий К*. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления осужденным, из представленных материалов не усматривается.

Наказание К*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, раскаяния в содеянном, частичного признания вины, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Теренько Н.Н, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным К*. в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К* о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.