• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0025/2018

 

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЭббВи" по доверенности Беляева И.С. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от *** года N 035604301051704210***, уведомление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 15 мая 2017 года, определение исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "ЭббВи",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. *** г. N 035604301051704210*** ООО "ЭббВи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель общества направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Уведомлением от 15 мая 2017 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. отказано в принятии жалобы, поскольку та подана неуполномоченным лицом, в связи с чем обществом повторно направлена жалоба вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Определением от 03 июля 2017 года исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидоровым А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока обжалования постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "ЭббВи" обратился с жалобой в районный суд Москвы, судьей Пресненского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

На данное решение судьи, акты должностных лиц, защитником ООО "ЭббВи" по доверенности Беляевым И.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "ЭббВи", в связи с нахождением транспортного средства во временном пользовании у сотрудника ООО "ЭббВи" *** Н.В, которая использовала транспортное средство в личных целях.

Законный представитель ООО "ЭббВи" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитники по доверенности Беляев И.С. и Мельников А.В. доводы жалобы полностью поддержали.

Допрошенная в качестве свидетеля *** Н.В. показала, что она является финансовым менеджером ООО "ЭббВи"; 02.04.2017 автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** управляла именно она, неумышленно расположила его на газоне в воскресенье, машину использует на основании трудового договора, акта приема-передачи, доверенности.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и актов должностных лиц по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что *** в *** по адресу: ***, водитель, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ООО "ЭббВи".

Действия ООО "ЭббВи" квалифицированы по ст.8.25 КоАП Москвы.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ЭббВи" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ЭббВи", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до ***года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В постановлении прямо указано, что комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ЭббВи", работает в автоматическом режиме. Доказательств обратного не имеется и с жалобой не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "ЭббВи" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, передан во временное пользование сотруднику той же организации *** Н.В, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28 ноября 2016 года данный автомобиль находился в личном пользовании у *** Н.В, не влечет отмену решения судьи, постановления и решений должностных лиц, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО "ЭббВи".

Жалоба содержит ссылки на трудовой договор, заключенный между ООО "ЭббВи" и *** Н.В. от **** года N ***, однако, в материалах дела имеется только выписка из трудового договора, датированная 26 сентября 2017 года (л.д.113).

Необходимо отметить, что из представленных ООО "ЭббВи" документов, а именно путевого листа автомобиля серии *** N ****в период с ***года по ***года, оформленного на водителя *** Н.В, не следует, что транспортное средство не используется в интересах Общества, а используется исключительно в личных интересах данного лица, поскольку в графе "пройдено км" указано: пройдено километров 740 для производственных целей, для не производственных целей - 0 км. (л.д.54)

Согласно политике по обеспечению легковым служебным автотранспортном ООО "ЭббВи" в России, а именно п.3.18, автомобиль используется для выполнения служебных (бизнес) поездок, связанных с исполнением сотрудником своих должностных обязанностей. (л.д.35)

Представленные письменные объяснения *** Н.В. от 28 июня 2017 года являются недопустимым доказательством по делу, поскольку *** Н.В. не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данные объяснения не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому не принимаются.

В ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения общества.

Необходимо отметить, что *** Н.В, которая, якобы, в зафиксированное нерабочее время управляла транспортным средством, является работником привлеченного к административной ответственности юридического лица; таким образом, она, находясь в трудовых отношениях с ООО "ЭббВи", может быть заинтересована в освобождении Общества от административной ответственности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются ее показания в настоящем судебном заседании о том, что *** автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, управляла именно она в личных целях.

Считаю, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановлений должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание ООО "ЭббВи" назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.8.25 КоАП Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от *** г. N 035604301051704210***, уведомление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 15 мая 2017 года, определение исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "ЭббВи", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЭббВи" Беляева И.С. без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.