• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0035/2018

 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рассадникова Е.Г. на определение судьи Чертановского районного суда города г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым жалоба Рассадникова Е.Г. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Рассадникова Е.Г. возвращена заявителю,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года Рассадников Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Рассадников Е.Г. подал на него жалобу в Тверской районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 03 ноября 2017 года на рассмотрение по территориальной подсудности передано в Чертановский районный суд города Москвы в связи с тем, что правонарушение совершено по адресу: г.Москва, 31 км. 420 м, внутренняя сторона МКАД, который относится к юрисдикции данного суда.

Определением судьи Чертановского районного суда города г.Москвы от 20 ноября 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, которую заявитель не лишен самостоятельно получить как участник административного судопроизводства.

В настоящее время в Московский городской суд Рассадников Е.Г. обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в выдаче копии обжалуемого постановления заявителю ЦАФАП было отказано со ссылкой на то, что посредством почты в его адрес для сведения уже направлялась копия данного постановления и вручена ему под роспись, однако письмо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с копией постановления N***года заявитель не получал, в соответствии с информацией Управления Роскомнадзора по Курской области, заказное письмо из ЦАФАП на имя заявителя не было доставлено адресату, подпись на извещении о его получении учинена почтальоном.

В судебное заседание Московского городского суда Рассадников Е.Г, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Как усматривается из текста обжалуемого определения судьи от 11 сентября 2017 года, возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходила из того, что к ней не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы заявителя к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку из представленных материалов, доводов поданной в Московский городской суд жалобы усматривается, что заявитель обращался в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о выдаче ему копии вынесенного в отношении него постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, в чем ему отказано со ссылкой на то, что копия данного постановления для сведения заявителю уже направлялась и вручена ему под роспись; согласно письму Управления Роскомнадзора по Курской области, заказное письмо из ЦАФАП на имя Рассадникова Е.Г. не было доставлено последнему, расписка за адресата в получении заказного письма N*** на первичном извещении ф.22 N903 от 10 мая 2017 года о его получении учинена почтальоном, что повлекло нарушение требований ст.17 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", ст.ст.14, 16, 20 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой Связи", подпунктов "б" и "в" п.46, п.п.34, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N234, по результатам обращения Рассадникова Е.Г. в отношении начальника ОПС Курск 305047 Курского почтамта УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.13.7 КоАП РФ.

Кроме того, судьей не обращено внимание на текст поданной заявителем в Тверской районный суд г.Москвы жалобы, из которой усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года Рассадников Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в связи с тем, что 03 мая 2017 года он на транспортном средстве по адресу: г.Москва, 31 км. 420 м, внутренняя сторона МКАД, следовал по обочине, что зафиксировано системой автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ, и что было учтено судьей Тверского районного суда г.Москвы при решении вопроса о подведомственности рассмотрения жалобы, при вынесении 03 ноября 2017 года определения о передаче поданной заявителем жалобы на рассмотрение по территориальной подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы.

Учитывая, что жалоба заявителя содержит все необходимые для судьи сведения об обжалуемом постановлении, а именно: номер и дата вынесения постановления, место его вынесения, кем оно вынесено и на основании какой нормы КоАП РФ, время, дата и место совершения административного правонарушения, способ и средства установления (фиксации) правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, что позволяло определить подведомственность рассмотрения поданной жалобы и разрешить вопрос о принятии ее к производству, судье следовало принять жалобу к своему производству, истребовать из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве административный материал, после получения которого разрешить вопрос о принятии ее к производству.

В случае не подведомственности жалобы Чертановскому районному суду г.Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела по жалобе к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, также в силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение могло быть принято судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное, факт не получения заявителем копии обжалуемого им постановления, отказа административного органа в выдаче его копии, правовых оснований для возвращения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года в отношении Рассадникова Е.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось.

По смыслу п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба - направлению в названный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Чертановского районного суда города г.Москвы от 20 ноября 2017 года отменить, жалобу Рассадникова Е.Г. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Рассадникова Е.Г. направить в Чертановский районный суд города Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ.

 

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.