• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-14887/2017

 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещенко Е.С. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года, на решение заместителя начальника МАДИ от 17 мая 2017 года, на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Верещенко Е.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года Верещенко Евгений Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 17 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Верещенко Е.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц, Верещенко Е.С. подал на них жалобу в Чертановский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 12 сентября 2017 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года в отношении Верещенко Е.С. по ст.8.25 КоАП г.Москвы оставлено без изменения, жалоба последнего - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Верещенко Е.С. обжалует акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда, полагая необходимым отменить их как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал приведенные выше доводы поданной им жалобы, просил их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что наряду с постановлением должностного лица от *** года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, он не согласен и с решением вышестоящего должностного лица административного органа от 17 мая 2017 года, у которого имелись правовые основания для удовлетворения доводов поданной им жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Коде ксом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе из доводов жалобы Верещенко Е.С, текста решения заместителя начальника МАДИ от 17 мая 2017 года 2017 года, пояснений самого заявителя в суде апелляционной инстанции, он не согласен и обжалует как постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от *** года, так и указанное решение вышестоящего должностного лица, которым данное постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, законность и обоснованность вышеназванного решения вышестоящего должностного лица, приобщенного к материалам дела (л.д.113), судьей не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 12 сентября 2017 года ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого решения от 31 января 2017 года также не содержит.

Поскольку судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности данного акта не имеется, жалоба Верещенко Е.С, в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с истребованием дополнительных доказательств, в том числе, сведений о внесении территории места совершения административного правонарушения в АИС "Реестр зеленых насаждений", с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Верещенко Е.С. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.