• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-14933/2017

 

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Автомен" Константинова Н.В. на определение судьи Таганского районного суда Москвы от 26 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 сентября 2016 года генеральный директор ООО "Автомен" Константинов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30 сентября 2016 года генеральному директору ООО "Автомен" Константинову Н.В. в рассмотрении жалобы отказано с разъяснением права на обжалование постановления в районном суде по месту рассмотрения дела (л.д.11).

Константинов Н.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Таганский районный суд г.Москвы и просил восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 сентября 2016 года.

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Константинову Н.В. отказано (л.д.86).

Об отмене данного определения просит Константинов Н.В, указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание законный представитель -генеральный директор ООО "Автомен" Константинов Н.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "Автомен" - генерального директора Константинова Н.В, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, копия обжалуемого постановления генеральным директором ООО "Автомен" Константиновым Н.В. получена 14 сентября 2016 года (л.д.32), решение заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30 сентября 2016 года об отказе в рассмотрении жалобы получено Константиновым Н.В. 19 октября 2016 года.

24 ноября 2016 года ООО "Автомен" обжаловало постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 сентября 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года производство по жалобе ООО "Автомен", генерального директора ООО "Автомен" Константинова Н.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 сентября 2016 года прекращено в связи с неподведомственностью её рассмотрения арбитражному суду (л.д. 19-21).

18 января 2017 года указанное определение Арбитражного суда г.Москвы было опубликовано на сайте Арбитражного суда г. Москвы, а 16 февраля 2017 года - получено генеральным директором ООО "Автомен" Константиновым Н.В.

07 марта 2017 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2017 года было обжаловано ООО "Автомен", и 28 марта 2017 года постановлением Девятого арбитражный апелляционный суд N "***" указанное выше определение оставлено без изменения, жалоба ООО "Автомен" - без удовлетворения.

Постановление от 28 марта 2017 года было опубликовано на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда 29 марта 2017 года.

В канцелярию Таганского районного суда г.Москвы жалоба на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 сентября 2016 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была сдана генеральным директором ООО "Автомен" Константиновым Н.В. лишь 24 августа 2017 года (л.д. 2), то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником представлено не было.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 сентября 2016 года, и в жалобе, поданной генеральным директором ООО "Автомен" Константиновым Н.В. в Московский городской суд.

Ссылка заявителя на то, что жалоба на обжалуемое постановление должностного лица была также направлена Константиновым Н.В. в Бассманный районный суд г.Москвы, определением которого 30 января 2017 года жалоба была направлена в Таганский районный суд г.Москвы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как усматривается из распечатки с сайта Басманного районного суда г.Москвы, а также из самого определения Басманного районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, Константиновым Н.В. жалоба в Басманный районный суд г.Москвы не подавалась, а в производстве Басманного районного суда г.Москвы имелась только жалоба на постановление, вынесенное в отношении ООО "Автомен", а не в отношении Константинова Н.В.

При таких обстоятельствах судья Таганского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая изложенное, о снований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда Москвы от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 сентября 2016 года о привлечении Константинова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.