• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16376/2017

 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России фио от дата N 05-21/220-17, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России фио от дата N 05-21/220-17, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, генеральный директор наименование организации фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор наименование организации фио подала жалобу в Московский городской суд, в обоснование которой указала на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, судом не применена подлежащая применению норма -п.1 ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции", учредителями наименование организации и "Грин Регион" в равных долях являются фио и фио, дата заявителем с наименование организации было заключено соглашение об оказании услуг по сопровождению участия в электронных аукционах от имени и в интересах последнего, применительно к положениям закона наименование организации и "Грин Регион", фио, фио образуют по отношению друг другу группу лиц (генеральным директором наименование организации является фио, наименование организации - фио), в деле отсутствуют доказательства заключения хозяйственными обществами устного картельного соглашения, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда фио и ее защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ФАС адрес, фио, предупреждавшаяся судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и ее защитника фио, допросив свидетеля, сотрудника ФАС адрес, фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не сумма прописью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, согласно представленным УФАС по адрес наименование организации, наименование организации и наименование организации материалам, наименование организации и наименование организации являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми NN 0373200019514000036, 0373200019514000068, 0373200019514000076, 0373200019514000088, 0148300007714000008, 0148300007714000049, 0148300007714000050, 0148300021214000920, 0348300014514000131.

Подача заявок и ценовых предложений наименование организации и наименование организации, а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса, в связи с чем наименование организации нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами.

наименование организации является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей N 1 от дата, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц дата за основным государственным регистрационным номером 1127746037000.

В соответствии с Уставом наименование организации, место нахождения Общества: адрес, пом. IX.

Основными видами деятельности наименование организации является предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений.

наименование организации является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием участников N 2 от дата (новая редакция).

наименование организации внесено в Единый государственный реестр юридических лиц дата за основным государственным регистрационным номером 1077759577060.

В соответствии с Уставом наименование организации, место нахождения Общества: адрес.

Основными видами деятельности наименование организации является ландшафтное и интерьерное озеленение.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции" Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу N 05-15/49-16, в ходе которого установлено, что наименование организации и наименование организации являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения электронных аукционов с приведенными выше реестровыми номерами.

В сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru за телефон опубликованы аукционы по размещению заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в нарушение антимонопольного законодательства, заявки и ценовые предложения наименование организации и наименование организации на указанных электронных аукционах были поданы с одного IP-адреса 188.32.252.226. Контракты также были заключены с IP-адреса 188.32.252.226.

В результате анализа IP-адреса 188.32.252.226 установлено, что владельцем данного IP-адреса, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, являлось наименование организации.

Согласно материалам дела 05-15/49-16 о нарушении антимонопольного законодательства (вх. от дата N 11121) установлено, что наименование организации выделило IP-адрес 188.32.252.226 по адресу предоставления услуг связи: адрес (договор предоставления услуг от дата N 5189185).

Из материалов дела N 05-15/49-16 о нарушении антимонопольного законодательства (вх. от дата N 16059) установлено, что между наименование организации (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от дата N 23-2111-03А, от дата N 23/211014/01А и от дата N23-телефон-02А.

На основании указанных договоров, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения, площадью 7,0 кв. м, расположенного по адресу: адрес, пом. IX.

Согласно материалам дела N 05-15/49-16 о нарушении антимонопольного законодательства (вх. от дата N 12237) установлено, что между наименование организации (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от дата N 1/554.

В соответствии с указанным договором, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 115,5 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

На основании дополнительного соглашения от дата N 3/3, к договору аренды нежилого помещения от дата N 1/554 наименование организации (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор) возобновили срок действия договора от дата N 1/554 с дата на неопределенный срок.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того что, действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, наименование организации и наименование организации совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру и оборудование, принадлежащее наименование организации. Использование наименование организации выделенной сети наименование организации безусловно свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного Общества к своему конкуренту.

С вышеуказанного IP-адреса от наименование организации и наименование организации торговыми площадками были получены электронные файлы для аукционов.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от наименование организации и наименование организации, установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок наименование организации и наименование организации между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

На основании изложенного, наименование организации и наименование организации осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми номерами, приведенными выше.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, также свидетельствует о том, что обмен информацией между наименование организации и наименование организации осуществлялся исключительно в целях допуска указанных двух участников до электронных аукционов с указанными реестровыми номерами, которые имитировали конкурентные действия для соблюдения формальных требований к проведению электронных аукционов.

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина генерального директора наименование организации фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: сведениями о проведениях электронных аукционов, протоколом N 05-21/220-17 от дата в отношении генерального директора наименование организации фио, присутствовавшей при его составлении, протоколом N 1 общего собрания наименование организации от дата о назначении генеральным директором наименование организации фио, приказом о вступлении в должность от дата генерального директора наименование организации фио, копией паспорта гражданки РФ фио, решением по делу N 05-15/49-16 УФАС по адрес, другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия генерального директора наименование организации фио по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО "Грин

Регион" и наименование организации выиграть аукционы с указанными реестровыми номерами со снижением 1 % от НМЦ контракта, вследствие чего наименование организации смогло заключить государственные контракты на сумму сумма, а наименование организации на сумму сумма.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 части 8 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридического лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества

голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный

(складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, наименование организации и наименование организации не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в частности, в их распоряжении не имеется более 50 процентов общего количества голосов, поскольку доли учредителей равные, то есть не превышают пятидесяти процентов общего количества голосов применительно к буквальному толкованию закона.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Федеральный закон "О защите конкуренции" устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с указанными реестровыми номерами.

На основании изложенного, наименование организации нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершено наименование организации в период с дата по дата.

Согласно пункту 10.1 Устава наименование организации, утвержденного решением общего собрания участников Общества (протокол от дата N 2), единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Решением общего собрания наименование организации (протокол от дата N 1), на должность генерального директора назначена фио, следовательно, должностным лицом наименование организации, ответственным за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является генеральный директор наименование организации фио

Доказательств того, что должностным лицом фио были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, неправильному толкованию действующего законодательства, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Материалы дела являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио, как генерального директора наименование организации, в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах ссылка на соглашение от дата между наименование организации и наименование организации об оказании услуг по сопровождению участия в электронных аукционах от имени и в интересах последнего не является основанием для иного вывода по делу. Кроме того, данное соглашение предусматривает согласование действий учредителями и генеральным директором наименование организации, доказательств чего суду первой и апелляционной инстанций не представлено (л.д.21).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения.

Административное наказание генеральному директору наименование организации фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России фио от дата N 05-21/220-17, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда фио

6

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.