• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16552/2017

 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку действовавшие на момент совершения им административного правонарушения п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не содержали требований к участникам ДТП вызывать и дожидаться сотрудников полиции, предусмотренные данными пунктами ПДД РФ обязанности водителей, прямого запрета под угрозой более строго наказания оставаться в таких случаях на месте ДТП, не содержат. Указывает на то, что в настоящее время только несоблюдение водителем транспортного средства требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ в случае оставления места ДТП, при наличии потерпевших образует объективную сторону административного правонарушения и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате происшествия, выявленного дата по адресу: адрес, с участием транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р835ЕН50 не погибли и не были ранены люди, что свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, своими действиями он мог лишь осложнить процедуру оформления происшествия, что подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы дела, по его мнению, не содержат доказательств, что повреждения автомобиля Форд Фокус возникли в результате вмененного ему ДТП, кроме того в материалах дела нет сведений о повреждении имущества и причинении материального ущерба, которые квалифицируются как ДТП, что свидетельствует об отсутствии вмененного ему события административного правонарушения. Судом первой инстанции необоснованно признан отягчающим обстоятельством тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, указывая на то, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, при этом таких правонарушений он ранее не совершал.

В судебное заседание фио и его защитник адвокат фио явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя потерпевшего наименование организации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его защитника, адвоката фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, фио, дата в время по адресу: адрес, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р835ЕН50 стал участником ДТП с АЗС наименование организации (отрыв заправочного пистолета), в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, справкой о ДТП, письменными объяснениями фио, письменными объяснениями фио, оператора-кассира наименование организации, письменными объяснениями фио, управляющей наименование организации, актом осмотра транспортного средства Форд Фокус с фотоматериалом, схемой места ДТП, служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, сведениями центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вмененного ему в вину события ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП, в результате которого был причинен ущерб наименование организации (отрыв заправочного шланга), подтверждается, в том числе справкой о ДТП от дата, из которой следует, что в результате ДТП на АЗС наименование организации поврежден заправочный пистолет бензоколонки N 4 "АИ-95", актом осмотра автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р835ЕН50 от дата, из которого следует, что на данном автомобиле обнаружены следующие повреждения заднего правого крыла и внутренней части бензобака.

Также указанный факт подтверждается объяснениями фио от дата, являющейся оператором-кассиром наименование организации, из которых следует, что дата в время на АЗС ТНК N МУ-047 по адресу: адрес, подъехал клиент на ТРК N 4, оплатив заправку, клиент вернулся к авто, после этого сел в автомобиль и начал движение не дождавшись окончания заправки. В результате чего оторвал заправочный пистолет на колонке.

При этом фио была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, каких-либо оснований для оговора фио Бурова Е.А, ее заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, не установлено, в связи с чем судом первой инстанции, обоснованно данные объяснения были признаны достоверными и приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались и самим фио, из пояснений которого от дата следует, что дата он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р835ЕН50, заехал на заправку по адресу: адрес, чтобы заправить свой автомобиль, в бензобак заправочный пистолет вставил сотрудник этой заправки, после оплаты он подошел к нему (сотруднику), поблагодарил, после чего сел в автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, увидев, что заправщик отошел он начал движение и услышал хлопок, остановился и увидел, что горлышко заправочного пистолета осталось в бензобаке, после чего вышел оператор АЗС и обратил внимание на отрыв заправочного пистолета, начал его обвинять в этом, он сказал оператору, что по техническим условиям у них на пистолетах отрывные муфты, уехал, посчитав, что претензий у них друг к другу нет.

Таим образом, сведения о повреждениях, причиненных бензоколонке на заправочной адрес содержащиеся в справке о ДТП от дата, сведения о повреждениях автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р835ЕН50, содержащиеся в акте осмотра данного автомобиля от дата, объяснения фио, фио относительно обстоятельств ДТП, локализация указанных повреждений и характер их образования, являются достаточными, чтобы сделать безусловный вывод о том, что указанные повреждения получены в результате ДТП, имевшего место дата с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р835ЕН50 под управлением фио

Таким образом, вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р835ЕН50, в результате которого был причинен ущерб наименование организации в виде отрыва заправочного пистолета на бензоколонке заправочной адрес отвечает признакам ДТП, что обязывало фио выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ. Поскольку фио эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация обнаруженных повреждений на автомобиле Форд Фокус, бензоколонке на заправочной адрес, свидетельствуют о том, что фио был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, не выполнив перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что действовавшие на момент совершения им административного правонарушения пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не содержали требований к участникам ДТП вызывать и дожидаться сотрудников полиции, предусмотренные данными пунктами ПДД РФ обязанности водителей, прямого запрета под угрозой более строго наказания оставаться в таких случаях на месте ДТП, не содержат выводов суда первой инстанции не опровергает и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку из содержания п. 2.5 ПДД РФ, в том числе в редакции, действующей на момент совершения вмененного заявителю административного правонарушения, следует, что в обязанность водителей входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения требований предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в результате ДТП, механические повреждения были причинены как автомобилю, которым управлял фио, так и имуществу потерпевшего наименование организации, в обязанности фио входило оставаться на месте происшествия и совершать действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ. Между тем, данные обязанности фио не выполнил.

При этом данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава и события вмененного административного правонарушения, признается несостоятельным.

Так же не имеется предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно признан отягчающим обстоятельством тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, тогда как однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, при этом таких правонарушений он ранее не совершал, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не является, поскольку вопреки данным доводам, в материалы дела представлена выписка из ЦБД ЕИТС ГИБДД из которой следует, что фио в 2016 - дата неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, которые имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, в связи с чем, судом первой инстанции то обстоятельство, что фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, обоснованно признано отягчающим.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда фио

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.