Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г. по делу N 33-36/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.И. к ООО "Дельрус-Бурятия" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дельрус-Бурятия" Макарова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова Д.И. удовлетворить.

Обязать ООО "Дельрус-Бурятия" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Трофимову Д.И. на руки копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. В случае неисполнения указанных требований, взыскать с ООО "Дельрус-Бурятия" в пользу Трофимова Д.И. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Дельрус - Бурятия" в пользу Трофимова И.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 189 479,92 руб.

Взыскать с ООО "Дельрус - Бурятия" в пользу Трофимова И.Д. проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы 189 479,92 руб. за каждый день, начиная с 07.10.2016г. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО "Дельрус - Бурятия" в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Дельрус-Бурятия" в котором просил обязать ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Трофимова Д.Д. запись об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ, выдать истцу на руки копию приказа об увольнении, трудовую книжку и справку о сумме задолженности за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, взыскать с ответчика в польгу Трофимова Д.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 199 631,15 руб, взыскать проценты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы 199 631,15 руб. за каждый день, начиная с 07.10.2016г. по день фактического расчета включительно.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с 03.10.2015г. по 02.10.2016г. являлся директором ООО "Дельрус-Бурятия". По электронной почте истцу сообщили, что решением общего собрания участников истец более не является директором общества и его полномочия прекращены. Считает, что при увольнении ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, выразившиеся в том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, копия приказа на руки не выдавалась, в трудовую книжку не внесли запись об увольнении, трудовая книжка на руки не выдана, в день увольнения не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году увольнения.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Козлов М.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и пояснил, что истец обратился с жалобой в трудовую инспекцию. В ходе внеплановой документарной проверки все указанные в иске факты были подтверждены, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание. Заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 189 479,92 руб, рассчитанную из ответа трудинспектора, а также указал, что поскольку в ходе проверки было установлено, что запись в трудовой книжке об увольнении истца имеется, на данных требованиях не настаивал.

Представитель ООО "Дельрус-Бурятия" на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется отзыв на иск в котором ответчик с иском не согласен, поскольку все личные документы работников организации, в том числе и личное дело истца, хранились у него как у директора. После прекращения полномочий истца, никакие документы новому директору не передавались. В связи с прекращением трудового договора истцу в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация по ст. 279 ТК РФ. требуемая трудовая книжка истцу не передавалась так как она находится у него, а копия приказа и справка о сумме заработка не передавалась, так как письменного заявления работника не поступало.

Представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика, по имеющимся представленным суду доказательствам.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО "Дельрус-Бурятия" Макаров А.В. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 13.12.2016 г. ответчик не извещался. Отмечает, что в деле нет ни одного доказательства (кроме ответа государственной инспекции труда) того, что Трофимов Д.И. обращался к ответчику с соответствующим требованием. Трофимов не передал новому руководителю всю документацию в том числе личные дела сотрудников и свое личное дело где хранилась трудовая книжка. Новый руководитель неоднократно обращался с требованием к Трофимову о передаче ему данной документации. Выражает несогласие со взысканием неустойки и порядком ее исчисления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Козлов М.А. против доводов жалобы возражал.

Истец Трофимов Д.И. и представитель ООО "Дельрус-Бурятия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2015г. решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дельрус-Бурятия" директором общества избран Трофимов Д.И. (протокол N 01-15). В связи с чем 03.10.2015г. с ним заключен трудовой договор.

Установлено, что 30.09.2016г. решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дельрус-Бурятия" принято решение о прекращении полномочий Трофимова Д.И. как директора общества (протокол N 02-16).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя, по отношению к своему работнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, а также требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 189 479,92 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 13.12.2016 г. ответчик не извещался не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36, извещение участников гражданского судопроизводства осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, приемлемость телефонограммы как способа извещения была признана Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 декабря 2011 года по делу "Кокурхаев против России".

В обоснование довода о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, ответчик П.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила никаких допустимых доказательств. Ее утверждение опровергнуто имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется только телефонограмма от 30.11.2016 г, из которой следует, что Золотухина О.С. передала Степаненко И.В. по телефону 8923235 18 20 сообщение о вызове в качестве ответчика на судебное заседание, однако Степаненко И.В. никогда не являлась работником ответчика. Между тем, названный номер телефона был указан представителем ответчика ООО "Дельрус-Бурятия" Ахмадеевым А.М. Сведений о том, что данный телефонный номер не принадлежит представителю ответчика или телефонное соединение не было установлено на дату, указанную в телефонограмме в материалах дела нет.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом о том, что все личные документы работников организации, в том числе и личное дело истца, хранились у истца как директора, а также с доводом о том, что после прекращения полномочий истца, никакие документы новому директору не передавались, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Из ответа государственной инспекцией труда РБ по внеплановой документарной проверке соблюдения требований трудового законодательства в ООО "Дельрус-Бурятия" в отношении увольнения Трофимова Д.И. усматривается, что государственной инспекцией труда в РБ по проведенной проверке указанные истцом доводы нашли свое подтверждение. А именно, что Трофимов Д.И. с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка находится в обществе и на момент окончания проверки трудовую книжку Трофимов Д.И. не получил. Из проведенного трудовым инспектором расчёта компенсации за неиспользованный отпуск, Трофимову Д.И. не доплачена денежная сумма за неиспользованные 6 календарных дней (с 01.09.2012г по 31.08.2013г.), 14 дней (с 01.09.2013г. по 31.08.20.4г.), 36 дней (с 01.09. 2014г. по 31.08.2015г.). По итогам проведенной проверки в ООО "Дельрус-Бурятия" выявлены нарушения трудового законодательства, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание, в том числе выплатить причитающиеся денежные средства.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки и порядком ее исчисления заслуживает внимания.

Так, суд первой инстанции ссылаясь на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 5000 руб. в случае неисполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Между тем, названное постановление исходя из ее преамбулы регулирует общественные отношения, связанные с ответственностью за нарушение обязательств между должником и кредитором.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по трудовым спорам, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда в указанной части.

Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена техническая опечатка и вместо Трофимова Дмитрия Игоревича решено взыскать с ООО "Дельрус-Бурятия в пользу Трофимова Игоря Дмитриевича компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты. Данная техническая опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 г. отменить в части взыскания с ООО "Дельрус-Бурятия" в пользу Трофимова Дмитрия Игоревича судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Изменить резолютивную часть решения: Взыскать с ООО "Дельрус-Бурятия" в пользу Трофимова Д.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 189 479,92 руб.

Взыскать с ООО "Дельрус - Бурятия" в пользу Трофимова Д.И. проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы 189 479,92 руб. за каждый день, начиная с 07.10.2016г. по день фактического расчета включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

 

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.