Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2018 г. по делу N 33-449/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Буяновой И.А. на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года от отмене обеспечительных мер по делу по иску Буяновой И.А. к Кирилову Р.В. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, включении указанного имущества в состав наследственного имущества.

заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буянова И.А. обратилась в суд с иском к Кириллову Р.В. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, включении указанного имущества в состав наследственного имущества.

Определением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 29.12.2016 г. наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... ", принадлежащие Кириллову Р.В.

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 10.05.2017 г. в удовлетворении иска Буяновой И.А. было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.08.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, ответчик Кириллов Р.В. просил отменить наложенные обеспечительные меры.

В суде первой инстанции ответчик Кириллов Р.В. и его представитель Зояркин А.Д. заявление поддержали.

Истец Буянова И.А. и ее представитель Шаталова Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Костырь И.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо Кириллова Л.А. поддержала заявленное ходатайство.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась истец Буянова И.А, в своей частной жалобе просила ввиду того, что суд необоснованно рассмотрел ее заявление об отмене обеспечительных мер при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по болезни.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отменяя обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения данного гражданского дела, районный суд исходил из того, что необходимость в обеспечении иска на данный момент отпала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку в удовлетворении иска Буяновой И.А. было отказано, решение суда вступило в законную силу, в силу изложенных правовых норм, в связи с отсутствием оснований для сохранения обеспечительных мер районный суд обоснованно удовлетворил заявление об их отмене.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел ее заявление об отмене обеспечительных мер при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по болезни, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно докладной секретаря судебного заседания истец Буянова И.А. пояснила, что находится в больнице, в связи с чем просила отложить судебное заседание, однако подтверждающие документы в суд не предоставила.

Доказательства о направлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в районный суд истец Буянова И.А. в апелляционную инстанцию также не предоставила.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что при надлежащем извещении истца Буяновой о дате и времени судебного заседания от 13.11.2017 г. при отсутствии заявления об его отложении районный суд обоснованно рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов районного суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Т.А.Урмаева

 

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

Ц.В. Дампилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.