Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. по делу N 33-54/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Гимадеевой О.Л,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ИП Железновой И.А, ООО Дизайн-студия "4 Стены", Железнову О.Н, Железновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Железнова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ИП Железновой И.А, ООО Дизайн-студия "4 Стены", Железнову О.Н, Железновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железновой И.А, Железнова О.Н, ООО Дизайн-студия "4 Стены" солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 01.08.2012 г. в размере 5 617 303 рублей 91 копеек, из которых: 4 886 868 рублей 83 копейки - остаток ссудной задолженности; 618 009 рублей 02 копейки -задолженность по плановым процентам; 63 719 рублей 77 копеек - задолженность по пени; 48 706 рублей 29 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также в равных долях государственную пошлину в сумме 42 286 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение VI, общей площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу: "... ", с кадастровым номером... Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3596000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л, выслушав представителя истца Дымбрылову В.С, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ИП Железновой И.А, ООО Дизайн-студия "4 Стены", Железнову О.Н, Железновой И.А, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 5 617 303 рублей 91 копеек, из которых: 4 886 868, 83 руб. - остаток ссудной задолженности; 618 009, 02 руб. - задолженность по плановым процентам; 63 719, 77 руб. - задолженность по пени; 48 706, 29 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N... от 01.08.2012г, принадлежащее Собенниковой И.А.: нежилое помещение VI, общей площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу: "... ". с кадастровым номером... Залоговая стоимость определена по соглашению сторон: в размере 6 570 900 рублей 00 копеек (п. 1.3. Договора ипотеки). Определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с договором залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2012 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП Собенникова И.А. заключили кредитное соглашение N.., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Срок кредита: 2 555 дней или 84 месяца. Процентная ставка по кредиту - 16,9 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям заключены договоры поручительства с Железновым Олегом Николаевичем и ООО Дизайн-студия "4 стены", а также договор об ипотеке N... от 01.08.2012г. с Собенниковой И.А.

Заемщик и его поручитель ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату кредита и уплате процентов, порядок и сроки уплаты которых определены условиями кредитного договора и графиком платежей кредитной задолженности, платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца по доверенности Дымбрылова B.C. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Уточнила, что в связи с изменением фамилии просит удовлетворить требования к ответчику Железновой И.А.

Ответчик Железнова И.А, ООО Дизайн-студия "4 Стены" в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного слушания по делу были извещены надлежащим образом.

Ответчик Железнов О.Н, представитель Николаев И.Э. в интересах Железновой И.А. исковые требования в части взыскания денежных средств, признали.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Железнов О.Н. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания размера неустойки. Полагает, что суд необоснованно отказа в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в производстве Октябрьского районного суда находится гражданское дело по иску Железнова О.Н. о разделе совестно нажитого имущества супругов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики Железнов О.Н, Железнова И.А, ООО "Дизайн - студия "4 Стены" не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2012г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Собенниковой И.А. заключено кредитное соглашение N.., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением на срок 2555 дней или 84 месяца под 16,9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям были заключены договоры поручительства с Железновым О.Н. и ООО Дизайн-студия "4 стены", а также договор об ипотеке N... от 01.08.2012г. с Собенниковой И.А.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договором об ипотеке N.., заключенном между кредитором и Собенниковой И.А. что следует из п. 1.12 кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке N... 01.08.2012г. в обеспечения исполнения обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, предметом ипотеки является нежилое помещение VI, общей площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу: "... ". с кадастровым номером... Залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 6 570 900 рублей 00 копеек (п. 1.3.Договора ипотеки).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 5 617 303 рублей 91 копеек, из которых: 4 886 868, 83 руб. - остаток ссудной задолженности; 618 009, 02 руб. -задолженность по плановым процентам; 63 719, 77 руб. - задолженность по пени; 48 706, 29 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

Ответчиком Железновым О.Н. в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не оспаривался факт заключения между Железновой (Собенниковой) Банком кредитного договора, получение ею кредитных средств, а также заключение между Железновым О.Н. м ООО "Дизайн-Студия "4 Стены" с Банком договора поручительства за исполнение обязательств Железновой (Собенниковой) по надлежащему исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность поручителя отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с заемщиком, предусмотрена п.2.1 договора поручительства, который Железнов О.Н. и ООО "Дизайн-Студия "4 Стены" заключили с Банком, возложив тем самым на себя указанные обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также условиями договора поручительства, заключенного Железновым О.Н. и ООО "Дизайн-Студия "4 Стены" с банком, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установилспособ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ИП Трифонова В.Г. по состоянию на 16.08.2017 г. в размере 3596000 руб.

Утверждения Железнова О.Н. о том, что установленный размер неустойки является неверным и несоразмерным, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере, оснований считать предъявляемый ее размер к взысканию незаконной прибылью, как на то ссылалась истец, не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, начисленная сумма неустойки не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком исходя из суммы задолженности.

Ссылка жалобы на необходимость применения Федерального закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в данном случае стороной кредитного договора выступил индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Также закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о разделе имущества супругов.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ имеется гражданское дело по иску Железнова О.Н. к Железновой И.А. о разделе имущества бывших супругов. Нахождение в производстве суда указанного дела не препятствовало суду рассмотреть вопрос о наличии задолженности по кредитному договору.

Рассматривая дело о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о размере задолженности, о наличии оснований для возложения обязанности по возврату заемных средств, независимо от того, заявлены ли ответчиком требования о признании долговых обязательств общими.

В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова О.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий: О.З. Нимаева

 

Судьи: Е.Н. Чупошев

О.Л. Гимадеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.