Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2018 г. по делу N 33-92/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Гимадеевой О.Л, Мирзаевой И.И,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубина Н.П. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО).

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2017г.

которым постановлено: - Исковое заявление Зарубина Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (ПАО) в пользу Зарубина Н.П. необоснованно списанные денежные средства в размере 78 375,78 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, проценты в размере 450,66 руб, судебный штраф в размере 39 913,22 руб, всего 119 739,66 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя истца Викулова О.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ВТБ-24 (ПАО) (далее - Банк), в обоснование которых указал, что 27.07.2017 года ответчик возвратил на его счет ранее незаконно удержанную из суммы кредита страховую премию в размере 89118 руб. 31.07.2017 года Банк незаконно, без поручения истца, списал с его счета на досрочное погашение ранее выданного кредита 78 375,78 руб. Полагая о незаконности действий ответчика просил взыскать списанные 78 375,78 руб, проценты за период с 31.07.2017 года по 23.08.2017 года в размере 450,66 руб, компенсацию морального вреда и судебный штраф.

В судебное заседание истец Зарубин Н.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Викулов О.В. просил иск удовлетворить, ссылаясь на безосновательное списание денежных средств со счета истца, поскольку просрочки задолженности по кредиту не имелось, поручения на списание средств клиент Банку не давал. Условие договора о целях кредитования не является поручением о списании денежных средств со счета.

Представитель ответчика Банка ВТБ-24 (ПАО) по доверенности Дымбрылова B.C. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что после обращения клиента с заявлением о возврате страховой суммы, истцу была возвращена страховая сумма в полном объеме. Однако, поскольку кредит был предоставлен на цели, указанные в п. 11 договора, в том числе, на оплату страховой премии, то средства подлежали списанию в счет оплаты основного долга в соответствии со ст.814 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2017г. исковые требования Зарубина Н.П. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Викулов О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение районного суда без изменений.

Истец Зарубин Н.П, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие, в силу ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2017 года между сторонами заключен кредитный договор N... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 597 118 руб. сроком на 60 месяцев, с условием оплаты ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в размере 14 606,11 руб, ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца.

В тот же день заемщиком подано заявление о присоединении к договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

В данном заявлении истец дал Банку поручение перечислить денежные средства с его счета в сумме 17 823,6 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Согласно выписке по лицевому счету, в счет оплаты страховой премии со счета Зарубина Н.П. списано 89 118 руб. В качестве основания совершения данной операции Банком представлено заявление Зарубина Н.П. о перечислении страховой выплаты от 31.05.2017 года.

Как установлено, заемщик 05.06.2017 года обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и требованием о возврате удержанной страховой премии.

27.07.2017 года на банковский счет истца осуществлен возврат страховой премии в размере 89 118 руб.

31.07.2017 года со счета истца в счет погашения долга по кредитному договору Банком списано 78 378,78 руб.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года N383-П, ст. 854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счета, ст. 15 ГК РФ об убытках, положениями ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правомерно счел установленным, что причинение истцу убытков стало возможным в связи со списанием денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, поскольку истец с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался, формирование Банком требования о погашении досрочно взыскиваемой суммы задолженности в размере 78 375,78 руб. в качестве основания списания денежных средств не заявлено и не доказано, наличие просроченной задолженности по кредиту на 31.07.2017 года у истца не имелось.

Согласно выписке, 31.07.2017 года со счета истца списан ежемесячный платеж размере 14 606,11 руб, а также дополнительно 78 375,78 руб. в счет погашении основного долга.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

Поэтому исковые требования Зарубина о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно в размере предъявленного, в сумме 450,66 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, размер которой ответчиком не оспаривается.

Также обоснованным. соответствующим положениям ст. 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" является решение в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи денежных средств клиенту в связи с их целевым назначением, подлежат отклонению, поскольку денежные средств, за счет которых была произведена оплата страховой премии, являлись частью кредита, предоставленного Зарубину, на которого возложена обязанность по его возврату в полном объеме, с уплатой процентов на всю сумму кредита. Поэтому, при отказе от страхования, денежные средства подлежали выдаче клиенту, в качестве кредитных средств, которые не были предоставлены клиенту, что соответствует требованиям. установленным ст. 819 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, удовлетворившего иск, о незаконности списания денежных средств в отсутствие распоряжения клиента. Эти доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба ответчика не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В связи с этим, доводы жалобы подлежат отклонению, а решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 104, 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

 

Судьи: Гимадеева О.Л.

Мирзаева И.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.