Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-384/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В,

судей: Бычковской И.С, Казачкова В.В,

при секретаре: Винюковой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кальяновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 октября 2017 года по иску Кальяновой Т. Н. к Домуладжановой А. И. о понуждении к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Кальянова Т.Н. просит признать незаконным факт установки Домуладжановой А.И. системы вентиляции на фасаде и крыше первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обязать Домуладжанову А.И. демонтировать систему вентиляции на фасаде и крыше первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и восстановить целостность штукатурки.

Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры N, расположенной по "адрес", ответчик - собственник подвального нежилого помещения в этом же доме. Ответчик приступила к капитальному ремонту своего помещения и ДД.ММ.ГГГГ начала работы по монтажу вентиляционной системы по фасаду и крыше дома. Разрешительные документы на выполнение данных работ у нее отсутствуют. При монтаже вентиляции повреждена штукатурка дома, способствующая повышению температуры в квартирах. Установлены вентиляционные трубы. Фасад и крыша являются общим имуществом многоквартирного дома, любые действия с ними требуют разрешения собственников, принимаемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Таковое решение не принималось.

Кальянова Т.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Домуладжанова А.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Колуханов Н.А. иск не признал.

Представитель ООО "РЭУ-7" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В иске Кальяновой Т.Н. к Домуладжановой А.И. о признании незаконным установки системы вентиляции на фасаде и крыше дома по адресу: "адрес", и возложении обязанности демонтировать данную систему отказать.

В апелляционной жалобе Кальянова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении иска, суд указал на протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел, что принятые на собрании решения являются незаконными, поскольку в результате действий ответчика была произведена реконструкция (пристройка) многоквартирного жилого дома. Исходя из этого, для разрешения ответчику проводить подобные действия требовалось собрать не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ за разрешение использования собственнику помещения места общего пользования проголосовали собственники, обладающие "данные изъяты" голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что означает, что разрешение ответчиком не было получено.

Суд не привел в решении мотивы, по которым не принял во внимание письмо Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по вопросу использования мест общего пользования. В решении суд необоснованно за основу принял свой расчет кворума.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.01.2018, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Домуладжанова А.И, представитель ООО "РЭУ-7" не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кальянову Т.Н, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Домуладжановой А.И. Колуханова Н.А, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, Кальянова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес" (л.д.27-31). Домуладжанова А.И. является собственником нежилого помещения N, расположенного в подвале дома по "адрес" (л.д.22-26, 34).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в принадлежащем ей нежилом помещении начала работы по монтажу системы вентиляции, проходящей через фасад первого подъезда многоквартирного дома N по "адрес" до крыши дома.

Из объяснений представителя ответчика Колуханова Н.А. в судебном заседании 10.10.2017 следует, что данные работы были приостановлены в связи с недовольством со стороны жильцов многоквартирного дома (л.д.56-57).

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Домуладжановой А.И, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово согласовало внешний вид фасада нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", на основании архитектурного решения. Решение выдано на срок "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-51).

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Домуладжановой А.И. было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: "адрес", в форме заочного голосования. В заочном голосовании принял участие 61 собственник жилых и нежилых помещений, обладающий "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений дома по "адрес" ( "данные изъяты"), установлено наличие кворума (л.д.37-38).

Из протокола также следует, что в повестку дня был поставлен вопрос о разрешении собственнику помещения N Домуладжановой А.И. использовать места общего пользования. По данному вопросу "ЗА" проголосовало "данные изъяты" ( "данные изъяты"), "ПРОТИВ" - "данные изъяты" ( "данные изъяты"), "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что система вентиляции на фасаде многоквартирного дома установлена ответчиком незаконно либо нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку в результате действий ответчика была произведена реконструкция многоквартирного дома, в связи с чем требовалось наличие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ) и на собрании отсутствовал кворум, являются несостоятельными.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, указанные в ч.2 ст.44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев, описанных в ч.1 ст.46 ЖК РФ.

В силу п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения недопустимо.

Из совокупности приведенных положений закона следует, что для использования общего имущества многоквартирного дома путем возведения на фасаде дома отдельной системы вентиляции, необходимой для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику, требуется достижение согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома на такое возведение объекта (которое может быть получено при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), а также получение соответствующего разрешения уполномоченного на то органа.

При этом возведение системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, поскольку согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поэтому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и установки системы вентиляции на фасаде здания считается принятым при наличии большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (т.е. 50%+1 голос), а не 2/3 голосов (п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В данном случае работы по установке системы вентиляции ответчиком были начаты без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешения уполномоченного на то органа, однако работы были приостановлены и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение - разрешить Домуладжановой А.И. использовать места общего пользования. При этом судом было установлено, что кворум даже с учетом указания в протоколе общей завышенной площади помещений многоквартирного дома по "адрес", имелся, решение принято большинством голосов ( "данные изъяты").

При таких данных оснований считать принятое общим собранием решение незаконным в силу ничтожности (п.2 ст.181.5 ГК РФ), не имеется. Исходя из материалов дела решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, ответчику Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово было выдано решение о согласовании проекта (л.д.39-51), что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о соблюдении ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ порядка согласования установки системы вентиляции в многоквартирном доме.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец ссылается на то, что при монтаже системы вентиляции была повреждена штукатурка фасада многоквартирного дома рядом с ее жилым помещением, что способствовало понижению комнатной температуры в ее квартире, при этом соответствующих доказательств в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Ответ Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие кворума при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не был принят судом 1 инстанции, поскольку данный документ не имеет преюдициального значения для дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 октября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий- И.В. Першина

 

Судьи- И.С.Бычковская

В.В.Казачков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.