• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 12-14/2018

 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валявиной Елены Александровны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Валявиной Елены Александровны

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2017 года Валявина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Валявина Е.А. просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение ввиду существенных процессуальных нарушений предусмотренных КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле: УУП ОУУП и ПДН ОП N4 МУ МВД России "Орское" ФИО, потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Валявину Е.А. и ее защитника Нестеренко М.Ф, поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года в 23 часа 30 минут Валявина Е.А, находясь около д. 9 по ул. Короленко в г. Орске, на почве личных неприязненных отношений нанесла 1 удар кулаком в область груди ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Валявиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года; заявлением ФИО1 от 14.07.2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности Валявину Е, которая нанесла ей удар, чем причинила физическую боль; объяснениями потерпевшей ФИО1, указавшей, что Валявина Е.А. нанесла ей один удар в область груди, в результате чего она испытала физическую боль и впоследствии у нее в этом месте был синяк; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, указавших, что видели как в ходе конфликта Валявина Е.А. нанесла удар в область груди ФИО1; видеозаписью с места совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Валявина Е.А. и потерпевшая ФИО1 были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. Валявина Е.А. также в судебном заседании отрицала факт ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, при производстве экспертизы по настоящему делу эксперт ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО4, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем заключение эксперта N3114 от 08 сентября 2017 года, взятое судьей за основу вывода о том, что действиями Валявиной Е.А. были причинены телесные повреждения потерпевшей, подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Валявиной Е.А.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 13 июля 2017 года в 23 часа 30 минуть Валявина Е.А, находясь около д. 9 по ул. Короленко в г. Орске Оренбургской области на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар кулаком в область груди ФИО1, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль последней.

Вместе с тем, в ходе производства по делу было установлено нанесение Валявиной Е.А. единичного удара ФИО1, а не множества, что, по сути, является совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а не побоями, как указал судья районного суда в постановлении. Поскольку данные действия охватываются диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда в этой части подлежит изменению, а действия Валявиной Е.А. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что судьей не установлено кулаком какой руки был нанесен удар потерпевшей, в целом не влияет на правильность выводов судьи установившего факт того, что Валявиной Е.А. был нанесен удар в область груди потерпевшей, что причинило физическую боль, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Тот факт, что удар пришелся по телефону, который в руках держала потерпевшая на уровне груди, не свидетельствует об отсутствии умысла у Валявиной Е.А. на причинение насильственных действий, поскольку совершай такой удар по телефону она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия, в том числе в виде причинения физической боли потерпевшей, полученной в ходе такого удара и желала таких последствий либо сознательно допускала. Доводы о том, что Валявина Е.А. лишь пыталась закрыть телефон, который держала в руках потерпевшая, чтобы последняя перестала снимать видео являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшей, так и видеозаписью на которой зафиксировано, что Валявина Е.А. резко направилась в сторону потерпевшей и нанесла удар, после чего запись прервалась.

Указание подателя жалобы на то, что данная видеозапись представлена не в полном объеме и ее часть была удалена, не опровергает выводов о виновности Валявиной Е.А, поскольку на видеозаписи запечатлены события имеющие юридическое значение, а именно факт нанесения удара потерпевшей.

Указание подателя жалобы на то, что потерпевшая была одета в куртку, вследствие чего у нее не могло образоваться телесное повреждение является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей ФИО1 последовательно утверждавшей, что в результате удара в область груди она почувствовал физическую боль и на данном месте впоследствии был синяк, так и показаниями свидетеля ФИО2 указавшей, что после того как Валявина Е.А. нанесла удар потерпевшей кулаком в область груди, последняя жаловалась на боль в области груди и впоследствии ходила в экспертное учреждение снимать побои. Таким образом, учитывая характер удара, его локализацию и пояснения потерпевшей оснований сомневаться в том, что потерпевшая в результате удара в область груди почувствовала физическую боль, не имеется, вопреки доводам жалобы.

Доводы о том, что потерпевшая сама либо с помощью свидетелей нанесла себе удар в область груди, отчего у нее образовался синяк, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше.

Указание подателя жалобы на то, что ее оскорбляли в ходе конфликта свидетели и потерпевшая не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Валявиной Е.А.

Судьей было достоверно установлено, что перед нанесением удара между Валявиной Е.А. и ФИО1 возникли неприязненные отношения, сложившиеся незадолго до нанесения удара, а именно из-за того, что потерпевшая стала снимать происходящее на телефон, в связи с чем доводы жалобы о том, что причин у Валявиной Е.А. для нанесения удара не было являются несостоятельными. Оснований не доверять пояснениям, данными свидетелями ФИО2 и ФИО5 не имеется, так как оснований для оговора Валявиной Е.А. они не указали, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ходатайств о допросе иных свидетелей по делу, Валявина Е.А. вопреки доводам жалобы не заявляла, в связи с чем доводы жалобы о том, что не были опрошены сотрудники полиции, не является основанием для отмены постановления суда.

Факт обращения Валявиной Е.А. в травпункт, как на то указано в жалобе не является основанием для прекращения производства по делу, как и факт оспаривания подателем жалобы действий УУП, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей не связанных с данным делом.

Представленные заявителем документы, а именно уведомление о направлении материала по заявлению Валявиной Е.А. по ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1 мировому судьей, а также сообщение с прокуратуры по рассмотрению обращению Валявиной Е.А. не являются основанием полагать, что в действиях Валявиной Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, поскольку доказательства имеющиеся в деле, являются достаточными для установления ее вины.

Кроме того, наличие конфликта у Валявиной Е.А. с другими лицами, присутствовавшими на месте правонарушения, что по убеждению подателя жалобы не было учтено судом не влияют на выводы судьи и не являются основанием для отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о нарушении права на защиту, поскольку согласно протоколу Валявиной Е.А. в судебном заседании были разъяснены ее права, в том числе право иметь защитника, чем лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не воспользовалось, таким образом реализовав предоставленные ей права.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей является достаточной для установления вины Валявиной Е.А. в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ и ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Валявиной Е.А. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Валявиной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание Валявиной Е.А. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Валявиной Елены Александровны изменить:

- считать, что Валявиной Е.А. совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

- исключить из числа доказательств заключение эксперта N3114.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Валявиной Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

 

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.