Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-653/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В,

судей Синельниковой Л.В, Морозовой Л.В,

при секретаре Тамазян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Искужиевой Марии Нуроллиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Искужиевой Марии Нуроллиевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственность "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (сокращенное наименование - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Искужиевой М.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, (дата) между ООО "ХКФ Банк" и Искужиевой М.Н. заключен кредитный договор N на сумму *** руб. под *** % годовых. Полная стоимость кредита составила *** % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика N. Денежные средства в размере *** руб. получены заемщиком в кассе, денежные средства в размере *** руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

По состоянию на 07 сентября 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 130 777,66 руб, из которых сумма основного долга - *** руб.; сумма процентов за пользование кредитом - *** руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - *** руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - *** руб.

Просили суд взыскать с Искужиевой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 130 777,66 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Искужиевой М.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2012 года N в размере 117 922,67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 558,45 руб.

В апелляционной жалобе Искужиева М.Н. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки до 1 000 руб.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на 36 месяцев с процентной ставкой *** % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.

С графиком платежей, условиями и тарифами по договору Искужиева М.Н. была ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Искужиевой М.Н. кредит в размере *** руб, из которых *** руб. на основании заявления заемщика были направлены на уплату страхового взноса в связи с личным страхованием.

Обязательства по погашению кредита заёмщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк", суд, ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать возврата всей суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая также то обстоятельство, что срок возврата суммы долга наступил, в связи с чем такая сумма должна быть взыскана с ответчика.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения Искужиевой М.Н. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Искужиева М.Н. при рассмотрении дела указывала, что банк пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 27 мая 2013 года по 19 сентября 2014 года, поскольку обратился в суд 22 сентября 2017 года. Просила суд применить срок исковой давности и на основании этого в удовлетворении части исковых требований отказать.

Суд согласился с данным доводом ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к указанным требованиям банка.

Так, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор был заключён между сторонами 27 апреля 2013 года, окончательный срок исполнения обязательств определен тремя годами, то есть до 27 апреля 2016 года.

Согласно условиям договора, заключённого между сторонами, заем и проценты на него подлежали возврату по частям - ежемесячными платежами.

Искужиева М.Н. указала, что возникшая до 22 сентября 2014 года задолженность по кредиту взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, с чем суд на основании указанных выше норм закона согласился и исключил возникшую до указанной даты сумму долга из подлежащей взысканию задолженности.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, решение суда в данной части не обжалуется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было также заявлено о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая ходатайство ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, которая согласно расчёту ответчика с учётом того, что в части иска требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, определена в сумме 7 398,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе ответчик настаивает, что неустойка в 1 % от суммы задолженности является слишком высокой.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф; пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту - 0,2% от суммы требований (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; штраф за просрочку платежа с десятого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 73 Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искужиевой Марии Нуроллиевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.