Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-9464/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В,

судей Анненковой К.К, Трифоновой О.М,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2017 года по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" к Александрову О.П. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" Полетаевой Н.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Александрова О.П. - Чешина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУ МВД России "Орское" обратилось в суд с иском к Александрову О.П. по тем основаниям, что 16 сентября 2016 года по итогам электронного аукциона между УМВД РФ по г. Орску (в лице начальника К.С.Н.) и ООО "АртСтрой56" (в лице директора В.В.А.) был заключен государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка по адресу: (адрес). Общая сумма государственного контракта составила *** рублей. Подрядчик ООО "АртСтрой56" обязался выполнить подрядные работы на условиях контракта и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1). 23 сентября 2016 года между УМВД РФ по г. Орску и ООО "АртСтрой56" заключено дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении объема выполняемых работ. В соответствии с локальным сметным расчетом сметная стоимость контракта составила *** рублей (прил. N 4 к контракту). Локально-сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения был предоставлен "Должность" Александровым О.П, в обязанности которого входило определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В апреле 2017 года проведенной в МУ МВД России "Орское" ревизией установлен факт переплаты по государственному контракту N на сумму 58 428,57 рублей в результате неправильного применения индексов перевода цен 2001 года в текущие цены. Локально-сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения на сумму *** рублей составлен в программе Гранд-Смета, выполнен в базисном уровне цен с применением территориальных сметных нормативов. Перерасчет цены в текущий уровень цен производится путем использования индексов, ежеквартально сообщаемых уполномоченным органом или индексов по видам работ, утвержденных Министерством регионального развития по субъекту РФ. Локально-сметный расчет выполнен в ТЕР (в редакции 2009 года). Однако, приказом Минстроя России от 30 января 2014 года N 31/пр "О введении в действие новых государственных сметных нормативов", данная редакция была отменена (исключена из федерального реестра сметных нормативов). В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде переплаты по государственному контракту, поскольку подрядчик необоснованно получил излишние денежные средства, а заказчик понес убытки. На основании изложенного МУ МВД России "Орское" просило суд взыскать с Александрова О.П. в счет возмещения материального ущерба 58 428,57 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АртСтрой56".

В судебном заседании представитель истца Полетаева Н.Д, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Александров О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чешин А.В, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований МУ МВД России "Орское" отказано.

В апелляционной жалобе МУ МВД России "Орское" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Александров О.П, представитель ООО "АртСтрой56" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между УМВД России по Оренбургской области и *** Александровым О.П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "Должность" УМВД России по г. Орску.

(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым *** Александров О.П. назначен на должность "Должность" УМВД России по г.Орску.

Приказом УМВД России по г. Орску от 17 января 2014 года (в редакции приказа от 03 марта 2014 года) в целях организации работы (планирования и осуществления) по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения нужд УМВД России по г. Орску создана контрактная служба, утверждено Положение о контрактной службе.

В состав контрактной службы в качестве "Должность" включен Александров О.П.

Разделом II Положения о контрактной службе установлены функции и полномочия членов контрактной службы. В соответствии с Положением "Должность" Александров О.П.: определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок (пп. "1.в" п. 9); уточняет в рамках обоснования цены цену контракта и ее обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашениях принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, конкурсной документации, документации об аукционе (пп. "2.6" п. 9).

В соответствии с п. 15 Положения о контрактной службе сотрудники контрактной службы, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, а также норм настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом УМВД России по г. Орску от 06 марта 2015 года утвержден перечень постоянно действующих комиссий и утверждены Положения о постоянно действующих комиссиях по профилактике правонарушений УМВД России по г. Орску, в том числе Положение о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УМВД России по г. Орску.

16 сентября 2016 года по итогам проведения электронного аукциона между УМВД РФ по г. Орску и ООО "АртСтрой56" был заключен государственный контракт N.

По условиям данного контракта с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении N от 23 сентября 2016 года, подрядчик (ООО "АртСтрой56") обязался выполнить работы по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городска, расположенного по адресу: (адрес). Объем и стоимость выполняемых работ оговорены в локальном сметном расчете (прил. N 4 к контракту). Цена государственного контракта составила *** рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 05 октября 2016 года N и N, платежными поручениями N, N от 28 октября 2016 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями государственного контракта N, а заказчик принял их и оплатил в полном объеме.

На основании предписания МВД России от 20 марта 2017 года N МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Оренбургской области и его подразделений, в ходе которой установлен факт переплаты по государственному контракту N от 16 сентября 2016 года в размере 58 428,57 рублей в результате неправильного применения индексов перевода цен 2001 года в текущие цены, что отражено в акте от 28 апреля 2017 года.

Результаты проведенной ревизии послужили основанием для составления акта контрольного обмера, подписанного "Должность" МВД России Я.А.В, "Должность" ООО "АртСтрой56" В.В.А. и "Должность" тыла МУ МВД России "Орское" *** Александровым О.П, из которого следует, что в локальном сметном расчете на выполнение работ по государственному контракту начальная (максимальная) цена контракта завышена в части стоимости материалов ( ***, ***) с учетом перерасчета цены с применением переводных коэффициентов на сумму 58 428,57 рублей.

Исходя из доводов искового заявления, МУ МВД России "Орское" обосновывает факт причинения ущерба включением в смету завышенной стоимости материалов, что увеличило расходы истца по государственному контракту N от 16 сентября 2016 года на сумму 58 428,57 рублей. Ответственным за причинение ущерба истец полагает Александрова О.П, поскольку именно на него Приказом УМВД России по г. Орску от 17 января 2014 года (в редакции приказа от 03 марта 2014 года) была возложена обязанность по определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, в исполнение которой им был произведен расчет стоимости работ по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка, расположенного по адресу: (адрес).

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании ущерба, суд правильно применив положения п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, ст. 233, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Александрова О.П. к материальной ответственности, исходя из того, что объективных доказательств, подтверждающих причинение истцу виновными противоправными действиями или бездействием ответчика прямого действительного ущерба, не имеется, также не доказан размер ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что локальная смета, являвшаяся приложением к аукционной документации и обоснованием начальной максимальной цены контракта N от 16 сентября 2016 года, утверждена и подписана от имени Заказчика "Должность" УМВД России по г. Орску К.С.Н. Им же подписаны для оплаты контракта акты приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат N и N от 05 октября 2016 года.

Объем и содержание документации о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальном у ремонту ограждения периметра полицейского городка, расположенного по адресу: (адрес) (заказ N) был согласован членами постоянно действующей Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что усматривается из листа согласования.

Само по себе возложение на Александрова О.П. согласно Положению о контрактной службе обязанности по определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, указание на ответственность за нарушение указанного Положения не является исключительным основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено виновных противоправных действий или бездействия ответчика при осуществлении им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны истца о том, что именно Александров О.П. составил и предоставил неправильный расчет стоимости материалов и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка, расположенного по адресу: (адрес) размере *** рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением (неисполнением) "Должность" МУ МВД России "Орское" *** Александровым О.П. его обязанностей "Должность" контрактной службы и материальным ущербом в виде завышения начальной (максимальной) цены государственного контракта N от 16 сентября 2016 года на сумму 58 428,57 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом достоверно не установлен размер причиненного ему прямого действительного ущерба в порядке ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем, рыночная стоимость работ по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка, расположенного по адресу: (адрес) на дату заключения государственного контракта на их выполнение истцом не определялась.

Доводы стороны истца о том, что в случае правильного расчета начальной (максимальной) цены заказа N государственный контракт N был бы заключен по более низкой цене, МУ МВД России "Орское" оплатило бы подрядчику меньшую сумму, основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Государственный контракт N от 16 сентября 2016 года по основаниям определения цены контракта с нарушениями закона никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не доказал соблюдение процедуры привлечения Александрова О.П. к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку МУ МВД России "Орское" не была организована и проведена проверка, не истребовано письменное объяснение от работника для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Причинение ущерба истцу было выявлено в период службы ответчика в МУ МВД России "Орское", в связи с чем, соответствующая проверка должна была быть назначена и проведена.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт ревизии КРУ МВД России от 28 апреля 2017 года несостоятельна, поскольку в ходе проведения ревизии выявлен факт переплаты по государственному контракту от 16 сентября 2016 года в результате неправильного применения индексов перевода цен. Однако обстоятельства, при которых были допущены нарушения, при определении цены контракта, а также виновные лица, не устанавливались.

Доводы жалобы о том, что причиной не проведения проверки послужило отсутствие ответчика на рабочем месте с 13 июня 2017 года и последующее увольнение из ОВД, не освобождает истца от обязанности подтвердить соблюдение порядка проведения проверки.

Кроме того, о факте причинения ущерба стало известно из акта ревизии КРУ МВД России от 28 апреля 2017 года, после чего у МУ МВД России "Орское" имелись основания назначить проверку для установления причин его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт причинения ущерба МУ МВД России "Орское" ответчик подтвердил, подписав акт контрольного обмера, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу действующего законодательства на работодателе (нанимателе) лежит обязанность представить доказательства совокупности условий для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что у истца отсутствовала возможность исполнения возложенных на него Пложением о контрактной службе обязанностей по определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, поскольку как объективно указано в апелляционной жалобе по данному вопросу ответчик к работодателю не обращался. Однако к принятию неправильного решения данный вывод суда не привел в силу изложенных выше обстоятельств.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия МУ МВД России "Орское" с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований аналогичны требованиям и доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.