Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22-12/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Васильчука Н.Ю., судей Колесника А.В. и Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Саввоева З.А. и государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Новороссийскового гарнизона "данные изъяты" юстиции Тоневицкого А.В., обвиняемых, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела, Бобкова Е.Е. и Дорожкина В.С., защитников Скидана В.В. и Наконечного В.К., представителя потерпевшего ФИО1 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" юстиции Тоневицкого А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - ФИО1 на постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части N- N "данные изъяты"

Бобкова Евгения Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ

и

Дорожкина Виталия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также на постановление указанного гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 г. о внесении уточнений ("об исправлении описки") в постановление от 7 ноября 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Бобкова Е.Е. и Дорожкина В.С.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю, выступления прокуроров Саввоева З.А. и Тоневицкого А.В, представителя потерпевшего ФИО1 в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы, возражения Бобкова Е.Е. и Дорожкина В.С. и их защитников Скидана В.В. и Наконечного В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Бобков и Дорожкин обвинялись по ч. 3 ст. 260 УК в том, что, будучи должностными лицами войсковой части N, в ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения, посредством привлечения подчиненных военнослужащих, не подлежащих уголовной ответственности, произвели на территории воинской части незаконную рубку "данные изъяты" дерева, не относящегося к лесным насаждениям, причинив ущерб в размере "данные изъяты" руб, т.е. в особо крупном размере.

Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017г. уголовное дело в отношении Бобкова и Дорожкина прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления. Суд пришел к выводу, что содеянное Бобковым и Дорожкиным в силу малозначительности не представляет общественной опасности, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением. 10 ноября 2017 г. постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда, вынесенным на основании ст. 397 УПК РФ, в порядке внесения уточнения, резолютивная часть указанного постановления от 7 ноября 2017 г. о прекращении уголовного дела дополнена решением об оставлении без рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предъявленного к Бобкову и Дорожкину в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Тоневицкий в апелляционном представлении и представитель потерпевшего ФИО1 в апелляционной жалобе просят указанные постановления суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование авторы представления и жалобы указывают, что перечень оснований, по которым уголовное дело может быть прекращено в суде, изложен в ст. 254 УПК РФ и такое основание, как отсутствие состава преступления, в данном перечне отсутствует; в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что оно вынесено на основании ст. 354 УПК РФ, однако данная норма закона утратила силу с 1 января 2013 г.; решение о прекращении уголовного дела суд принял в отсутствие представителя потерпевшего, безосновательно указав в постановлении о том, что ущерба от действий Бобкова и Дорожкина не имеется, не учтя при этом позицию представителя потерпевшего по данному вопросу; в основу судебного постановления положено разрешение Департамента имущественных отношений МО РФ на рубку деревьев в войсковой части N, выданное ДД.ММ.ГГГГ т.е. "задним" числом, что не дает оснований для вывода об отсутствии состава преступления в действиях, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основаны на искаженных судом в постановлении показаниях свидетелей; вывод суда о том, что деяние Бобкова и Дорожкина не представляет общественной опасности, сделан без учета объекта посягательства, категории преступления, формы их вины и обстоятельств содеянного; уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность исправления ошибок, допущенных при вынесении постановления о прекращении уголовного дела; постановлением от 10 ноября 2017 г. суд фактически исказил существо принятого судебного решения от 7 ноября 2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Тоневицкий в качестве дополнительного довода в обоснование апелляционного представления указал, что разрешение Департамента имущественных отношений МО РФ на рубку деревьев в войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ отозвано руководством указанного департамента ДД.ММ.ГГГГ как выданное с нарушением установленного порядка.

В письменных возражениях защитники Скидан В.В. и Наконечный В.К, считая доводы апелляционных представления и жалобы необоснованными, просили оставить постановления Новроссийского гарнизонного военного суда от 7 и 10 ноября 2017 г. без изменения, а апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ способ преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащим доказыванию в уголовном судопроизводстве.

В силу положений ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, помимо прочего, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Выполнение этих требований органом предварительного расследования позволяет обвиняемому знать, в чем он обвиняется и с учетом вмененного деяния реализовать свое право на защиту.

Уголовный закон (ст. 260 УК РФ) предусматривает ответственность за незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, только в случае если это деяние совершено в значительном размере. Квалифицированными составами преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются незаконная рубка деревьев в крупном и особо крупном размере.

Примечанием к ст. 260 УК РФ установлено, что значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, исчисляемый по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 5 000 рублей, крупным размером - 50 000 рублей, особо крупным размером - 150 000 рублей.

Порядок исчисления ущерба, для целей, установленных ст. 260 УК РФ, определен постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", утвердившим таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно обвинительному заключению, Бобков и Дорожкин обвинялись в незаконной рубке деревьев, не относящихся к лесным насаждениям, в особо крупном размере (с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору). Однако из заключения эксперта, проводившего лесотехническую экспертизу по уголовному делу, содержание которого приведено в обвинительном заключении ( "данные изъяты") следует, что, определяя, в каком размере была произведена рубка деревьев по указанию Бобкова и Дорожкина, эксперт использовал таксы, установленные для исчисления размера ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений (а не деревьев, не отнесенным к лесным насаждениям). В связи с этим эксперт в расчетах применил 50-кратную стоимость древесины, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а также двукратный повышающий коэффициент, предусмотренный при рубке защитного леса. Между тем, указанным постановлением Правительства РФ для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям, не отнесенным к лесным насаждениям, предусмотрена иная такса (5-кратный размер затрат, связанных с выращиванием деревьев до возраста уничтоженных - за каждое уничтоженное дерево).

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Бобков и Дорожкин обвинялись в незаконной рубке деревьев, не относящихся к лесным насаждениям, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Однако в обвинительном заключении по уголовному делу не указано, в чем именно выражались совместные действия Бобкова и Дорожкина по выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в связи с чем из формулировки предъявленного обвинения неясно, какие именно обстоятельства дают основания для квалификации их действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Бобкова и Дорожкина имеются неясности в изложении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу (в чем заключалось соисполнительство), существенные противоречия в изложении значимых для разрешения дела обстоятельств (имела место рубка деревьев или лесных насаждений), а размер ущерба, причиненного инкриминированным им посягательством, в ходе предварительного следствия достоверно не установлен, что, исходя из диспозиции ст. 260 УК РФ, не позволяет судить о наличии в действиях Бобкова и Дорожкина состава преступления.

Данные нарушения являются существенными нарушениями требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, к моменту судебного разбирательства лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе знать о характере предъявленного ему обвинения в полном объеме и это обвинение должно отвечать предъявляемым законом требованиям. Соблюдение данных условий обеспечивает надлежащую реализацию права подсудимых на защиту в суде.

В связи с этим суд первой инстанции лишен возможности постановления приговора либо вынесения какого-либо иного итогового решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку по делу имело место несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела в отношении Бобкова и Дорожкина подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Бобкова и Дорожкина подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению военному прокурору Новороссийского гарнизона в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 г. о внесении уточнений в указанное постановление о прекращении уголовного дела от 7 ноября 2017 г.

Положения ст. 397 УПК РФ, которыми суд первой инстанции руководствовался, вынося обжалуемое постановление, предоставляют суду право разрешать указанные в данной норме закона вопросы, связанные с исполнением судебного решения, то есть в соответствии с главой 46 УПК РФ только по вступившему в законную силу судебному решению.

Положений, позволяющих суду вносить какие-либо уточнения в постановление суда до вступления его в законную силу, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если оно не было обжаловано сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке постановление вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба или представление на постановление суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения 10 ноября 2017 г. постановления о внесении уточнений в постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бобкова и Дорожкина от 7 ноября 2017 г.

Что же касается иных поставленных в апелляционных представлении и жалобе вопросов, в том числе связанных с доказанностью обвинения, достоверностью доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, то с учетом отмены постановления о прекращении уголовного дела и возвращения уголовного дела прокурору, они подлежат оценке и разрешению стороной обвинения и судом первой инстанции в случае повторного рассмотрения дела по существу, т.к. согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Бобкова Евгения Евгеньевича и Дорожкина Виталия Сергеевича и от 10 ноября 2017 г. о внесение уточнений в указанное постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело по обвинению Бобкова Е.Е. и Дорожкина В.С. возвратить военному прокурору Новороссийского гарнизона в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Бобкова Е.Е. и Дорожкина В.С. оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.