Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 января 2018 г. по делу N 22-39/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., судей Носова Н.В. и ПлискоР.К., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края "данные изъяты" Сенина Р.М., подсудимого Орозбаева М.Б. и защитника Абубакарова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Абубакарова А.А. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2017 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Орозбаева Мухарема Баевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 1 УКРФ.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления защитника АбубакароваА.А. и подсудимого Орозбаева М.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сенина Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от20декабря 2017 г. по уголовному делу в отношении Орозбаева по результатам судебного заседания, проведенного в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства.

Указанным постановлением Орозбаеву мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПКРФ 6-ти месячный (со дня поступления уголовного дела в Северо-Кавказский окружной военный суд) срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник Абубакаров, считая постановление судьи в части решения по мере пресечения незаконным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и рассмотреть вопрос об избрании Орозбаеву на период судебного разбирательства, а именно до ДД.ММ.ГГГГ г, меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы, защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику Верховного Суда РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также положения Конституции РФ, утверждает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам углового судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом решение о необходимости оставления без изменения Орозбаеву меры пресечения в виде заключения под стражу суд не мотивировал и проигнорировал то, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ г. о продлении Орозбаеву срока содержания под стражей обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Также защитник обращает внимание на то, что в постановлении суда не указана дата окончания содержания Орозбаева под стражей.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом нарушено право Орозбаева на защиту, поскольку оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Абубакарова об отложении судебного заседания и не принят отказ подсудимого от назначенного ему судом защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области "данные изъяты" ДобророднаяЕ.В. полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Орозбаева.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Основанием для проведения судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О, явился вопрос о ранее избранной Орозбаеву мере пресечения в виде заключения по стражу на период рассмотрения дела судом по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости оставления без изменения избранной на досудебной стадии меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орозбаева ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствий с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

 

Судья, принимая решение о необходимости оставления без изменения Орозбаеву на время проведения судебного разбирательства ранее избранной и неоднократно продлевавшейся на досудебных стадиях меры пресечения, пришел к правильному выводу о том, что основания содержания Орозбаева под стражей не изменились.

В связи с этим, довод защитника о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ г. о предыдущем продлении Орозбаеву срока содержания под стражей не вступило в законную силу, правового значения не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения в совершении особо тяжкого преступления, против общественной безопасности, неизменности данных, послуживших основанием для избрания Орозбаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения.

Ввиду изложенного не может быть признан обоснованным и довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что судья не обсуждал возможность применения к Орозбаеву более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи УПК РФ.

С учетом изложенного, судьей на время судебного разбирательства уголовного дела подсудимому Орозбаеву обоснованно установлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в течение 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г, а довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 декабря 2017 г, судья разрешилсоответствующее ходатайство защитника Абубакарова и принял решение об отложении судебного заседания до 20 декабря 2017 г, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2017 г, на который сторонами замечаний не подано, усматривается, что судья учел мнение участников процесса по поводу возможности продолжения судебного заседания и принял решение провести судебное разбирательство в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ без участия защитника по соглашению Абубакарова, который будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Данное решение судьи отвечает требованиям ст. 6 1 УПК РФ и принято в целях обеспечения соблюдения сокращенных сроков рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Исходя из того, что в суде присутствовал профессиональный защитник, назначенный судом подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ, то продолжение судебного разбирательства в отсутствие защитника по соглашению не свидетельствует о нарушении права Орозбаева на защиту.

Поскольку отказ от защитника в силу требований ч. 2 ст. 52 УПК РФ не обязателен для суда, то, вопреки доводу автора жалобы, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и решение судьи о непринятии отказа Орозбаева от назначенного ему судом защитника.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Орозбаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2017 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Орозбаева М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абубакарова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.