Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2018 г. по делу N 33а-133/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика в отставке Королева Сергея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя ФСБ России старшего лейтенанта юстиции Скворцова Н.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев С.В. обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением, в котором указал, что решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007 г. на командира войсковой части N возложена обязанность по обеспечению его вместе с членами семьи жилым помещением по установленным нормам в избранном им месте жительства и после этого представлению к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Полностью данное решение исполнено лишь 23 мая 2017 г, когда Королев С.В. после обеспечения соответствующим жилым помещением, был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Полагая, что указанное решение длительное время не исполнялось, Королев С.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000000 руб.

Решением окружного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор выражает сомнение в беспристрастности председательствующего по делу судьи, указывая на то, что он ранее принимал участие в рассмотрении его кассационной жалобы. Королев С.В. утверждает, что судом не приняты во внимание обстоятельства смерти его ребенка, не соглашается с выводом суда о том, что период неисполнения с 3 марта 2007 г. по 31 декабря 2016 г. решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007 г. в силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 г.) учитываться не может, а также считает необходимым привлечь к участию в деле судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство, для дачи пояснений.

В заключение административный истец отмечает, что фактическое прекращение военно-служебных отношений имело место 13 сентября 2017 г, что является датой исключения его из списков личного состава воинской части, на что было указано в административном исковом заявлении, однако это обстоятельство проигнорировано судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан - Пакин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 250 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом или должностным лицом нарушено его право, в частности, на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права, в том числе в период исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС Российской Федерации при рассмотрении указанного заявления суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, включая обстоятельства смерти дочери Королева С.В, в полной мере отражены в решении суда и им дана соответствующая оценка.

В силу предписаний ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что в указанный Федеральный закон положение, касающееся присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера было внесено Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N 450. При этом данные изменения подлежат применению к правоотношениям, связанным с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, допущенным после 1 января 2017 г.

Из решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007 г, вступившего в законную силу 3 марта 2007 г, видно, что заявленные Королевым С.В. требования относятся как к имущественному характеру в части обеспечения жильем, так и к неимущественному характеру, а именно- представлению к увольнению с военной службы.

Согласно материалам дела административный истец, состоявший на жилищном учете с 7 августа 2006 г. и подлежавший увольнению с военной службы по состоянию здоровья, 5 октября 2015 г. обратился в адрес председателя жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан с рапортом об обеспечении жилым помещением в г. Железнодорожном Московской области.

29 августа 2016 г. решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, оформленным протоколом N 35, Королеву С.В. после оплаты им площади жилого помещения, превышающей норму предоставления в г. Железнодорожном, выделены однокомнатная и двухкомнатная квартиры общей площадью соответственно N и N

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно" приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. N 726 утвержден Порядок реализации в органах Федеральной службы безопасности названного постановления Правительства, согласно которому решение жилищной комиссии воинской части по вопросу о распределении жилого помещения военнослужащему (гражданину, уволенному с военной службы) является предварительным.

Кроме того, п. 13 Порядка предусмотрено, что решение о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства по форме согласно приложению N 5 принимается руководителем 7 Службы ФСБ России по представлению УКС 7 Службы ФСБ России.

При этом выписка из указанного решения по форме согласно приложению к Правилам предоставления жилых помещений в собственность бесплатно подписывается начальником жилищного отдела УКС 7 Службы ФСБ России или его заместителем и направляется в соответствующую жилищную комиссию, которая в свою очередь выдает или направляет военнослужащему (гражданину) выписку из принятого уполномоченным органом решения, копия которой, заверенная председателем жилищной комиссии, направляется в орган безопасности, являющийся балансодержателем предоставленного военнослужащему (гражданину) жилого помещения в собственность бесплатно.

В соответствии с п. 15 Порядка передача жилого помещения, предоставленного военнослужащему (гражданину) и членам его семьи в собственность бесплатно, осуществляется органом безопасности, являющимся балансодержателем, по акту приема-передачи жилого помещения по установленной форме.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с жилищным законодательством решение уполномоченного органа о предоставлении военнослужащему и членам его семьи жилого помещения в собственность бесплатно является актом, из которого возникают в соответствии со ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности, а факт приема-передачи жилого помещения фиксируется в установленной форме.

Как следует из материалов дела, а именно из бланков серий АА N 002809 и АА N 002810 решение о передаче Королеву С.В. в собственность названных выше жилых помещений правомочным должностным лицом ФСБ России принято 20 января 2017 г. При этом данные квартиры были приняты административным истцом 23 марта 2017 г. по актам N ЖЦ/47-37 и N ЖЦ/47-38 соответственно. После этого на основании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 23 мая 2017 г. Королев С.В. сразу же уволен с военной службы по состоянию здоровья, что, вопреки утверждениям в жалобе, обоснованно принято во внимание суда при вынесении решения по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, действовавшей до 31 декабря 2016 г, с заявлением в суд о присуждении компенсации могли обратиться только те лица, у которых было нарушено право на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Возможность же обращения у заинтересованных лиц в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, предусматривающих обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) требования неимущественного характера, возникла, как правильно указал суд в решении, только после внесения в Закон о компенсации изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N 450 - ФЗ, то есть с 1 января 2017 г.

Таким образом, учитывая положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в редакции от 19 декабря 2016 г, окружной военный суд, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что период неисполнения с 3 марта 2007 г. по 31 декабря 2016 г. решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007 г. учету при исчислении разумного срока не подлежал, поскольку названный Федеральный закон ранее такого положения как присуждение компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера, не содержал.

Период же с 1 января по 23 мая 2017 г, когда названное решение гарнизонного военного суда было полностью исполнено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 8 ст. 3 указанного выше Федерального закона (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ), не дает оснований для присуждения Королеву С.В. требуемой им компенсации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости участия в деле судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство, является несостоятельным, поскольку требования к данному лицу не заявлялись, обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась, а непривлечение его к участию в деле процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не влечет.

Оснований для отвода председательствовавшего по данному делу судьи, предусмотренных ст. 31 КАС Российской Федерации, по делу не установлено. Участие его в составе судей при рассмотрении кассационной жалобы Королева С.В. по иному административному делу, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о необъективности и пристрастности судьи при разрешении по существу данного административного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Королева Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.