• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Липецкого областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 21-7/2018

 

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Бадалян Вардана Грачиковича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 1 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22 сентября 2017 года Бадалян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, 22 сентября 2017 года в 14 час. 30 мин, управляя автомобилем "ВАЗ N" рег.знак N "адрес", в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении Бадалян В.Г. не уступил дорогу попутному автомобилю "Тойота Камри" рег.знак N, которым управлял Драчук В.П.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 1 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Бадалян В.Г. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения. Его доводы сводятся к тому, что столкновение произошло в результате опережения автомобиля "ВАЗ N" автомобилем "Тойота Камри" в одной полосе без соблюдения безопасного бокового интервала.

Выслушав защитника Бадалян В.Г. по доверенности Сушкова Д.Б, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, признаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Бадаляна В.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вывод судьи районного суда о виновности Бадалян В.Г. основан на оценке объяснений водителей, схемы места ДТП, видеозаписи, механических повреждений автомобилей.

Этот вывод сводится к тому, что при выполнении маневра разворота с крайней левой полосы, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ Бадалян В.Г. выбрал неправильную траекторию, чем ввел в заблуждение водителя Драчук В.К, управлявшего двигавшимся сзади попутно автомобилем "Тойота Камри", что повлекло аварийное пересечение траекторий движения автомобилей.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию пункта 8.4 ПДД РФ и собранным доказательствам, опровергающим вывод о выполнении водителем Бадалян В.Г. маневра перестроение.

В соответствии с разделом 1 Правил перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, перестроение исключает одновременный разворот, то есть маневр, связанный с изменением первоначального направления движения.

По материалам дела, в числе которых видеозапись камеры наблюдения, в действиях водителя Бадаляна В.Г, осуществлявшего движение налево с улицы Гагарина в сторону улицы Циолковского г.Липецка, не усматривается признаков выполнения перестроения.

Согласно объяснениям защитника Бадалян В.Г, до столкновения последний выполнял маневр поворота для последующего разворота налево.

Согласно же видеозаписи с камеры наблюдения управляемый Бадалян В.Г. автомобиль "ВАЗ N" поворачивает налево с крайней левой полосы; за ним с этой же полосы поворачивает налево автомобиль "Тойота Камри", и в процессе поворота опережает автомобиль "ВАЗ N", после чего происходит их столкновение.

При этом в момент столкновения автомобиль "ВАЗ N" свою полосу не менял, что исключает вмененное нарушение пункта 8.4 Правил.

Локализация механических повреждений автомобилей (в области переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля "ВАЗ N"; обе правые двери, заднее правое крыло автомобиля "Тойота Камри"), на что указано судьей районного суда, сама по себе не свидетельствует о выезде автомобиля "ВАЗ N" на другую полосу движения.

Так, согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 767 от 28 сентября 2009 года (Приложение), и СНиП 2.05.02-85 (Таблица 4), ширина полосы движения на автомобильной дороге местного значения не может быть менее 3,5 метров.

Это же следует из содержания ГОСТ Р52399-2005 (Таблица 3), ГОСТ Р52289-2004 (пункт 6.1.3) в части требований для автомобильных дорог не ниже третьей категории.

Меньшие значения ширины полосы движения транспортных средств - 2,75 м. и 3,0 м, предусмотрены указанными ГОСТ для исключительных случаев, связанных с конструктивными особенностями поперечного профиля дороги и необходимостью введения ограничений движения.

Соответственно, в обычных условиях движения (не в особых дорожных ситуациях) в пределах населенного пункта на автомобильной дороге не ниже третьей категории при отсутствии разметки ширина условной полосы движения легкового автомобиля составляет 3,5 метра.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" ширина автомобиля "ВАЗ N" составляет 1.650 мм.

Таким образом, ширина полосы движения автомобиля "ВАЗ N" в обычных условиях на проезжей части без обозначения полос разметкой составляет 3,5 метра, а безопасные боковые интервалы в пределах этой полосы - примерно по 90 см. (3.500 - 1.650 = 1.850 : 2 = 0,925).

Поскольку управляемый Драчук В.П. автомобиль "Тойота Камри" двигался сзади, правая граница его полосы движения соответствовала левой границе полосы движения автомобиля "ВАЗ N".

Как следует из видеозаписи, в момент ДТП автомобиль "ВАЗ N" не смещался влево до степени пересечения полосы движения автомобиля "Тойота Камри", и оставался в своей полосе, размеры которой указаны выше.

При этом характер движения автомобиля "ВАЗ N" вплоть до столкновения свидетельствует о том, что даже если водитель Бадалян В.Г. намеревался выполнить разворот, фактически это намерение реализовано не было, и оконченным для него следует признать маневр поворота налево, поскольку объективные признаки начала разворота (движения в противоположном направлении) на видеозаписи отсутствуют.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Бадалян В.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление

инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Бадалян В.Г, и решение

 

судьи Советского районного суда г.Липецка от 1 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

 

Судья Букреев Д.Ю.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.