Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-82/2018

 

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

представителя заявителя ФИО1адвоката Королева А.А.;

представителя УФК по Липецкой области по доверенности

Кучеренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области Дорохина Р.В.

на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 29.11.2017 года,

которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу

ФИО1 в связи с реабилитацией взыскано "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав: объяснения представителя УФК по Липецкой области Кучеренко А.В, поддержавшей доводы жалобы; мнение представителя заявителя ФИО1 адвоката Королева А.А, а также прокурора Шилина А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Постановлением следователя "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей, выплаченных ею защитникам за оказание юридической помощи. Также просила возместить ей судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации.

29.11.2017 года Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ УФК по Липецкой области по доверенности Дорохин Р.В. полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм права и должно быть отменено по следующим основаниям.

Согласно ст.41 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости такого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Полагает, что с учетом количества времени, затраченного адвокатами на оказание юридических услуг, фактического участия защитников в следственных действиях, в ознакомлении с материалами дела, имущественный вред, определенный к взысканию судом первой инстанции в размере "данные изъяты", не учитывает требований разумности и справедливости.

Просит отменить постановление суда от 29.11.2017 года и принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в размере, определенным судом первой инстанции, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Сапронова М.А. просит постановление Задонского районного суда Липецкой области от 29.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ УФК по Липецкой области по доверенности - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29.11.2011 г "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится подозреваемый, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Факт оказания ФИО1 юридической помощи адвокатами Королевым А.А. (на предварительном следствии в рамках возбужденного уголовного дела) и Колтаковым А.С. (при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от должности), а также размер ее расходов по оплате труда данных адвокатов в общей сумме "данные изъяты" рублей подтверждены копиями соглашений об оказании юридической помощи, заключенных заявителем с адвокатом Королевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ N и с адвокатом Колтаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41, 44-45), актами выполненных работ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 46), квитанциями об оплате ФИО1 денежных средств за оказание юридической помощи (серия N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, серия N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей) (л.д. 43, 47).

Данная сумма, как правильно установилсуд первой инстанции, соответствует времени, затраченному адвокатами Королевым А.А. и Колтаковым А.С. на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, которое длилось с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, и объему выполненной работы: ознакомление с отдельными материалами дела; осуществление защиты ФИО1 при проведении следственных действий, в судебных заседаниях при разрешении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от должности, в ходе судебного заседания Липецкого областного суда об изменении территориальной подсудности материалов; подготовка апелляционной жалобы на постановление Елецкого районного суда, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом индекса роста потребительских цен в Липецкой области суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 "данные изъяты". за оказание юридической помощи на следствии и в суде, приведя необходимые и правильные расчеты в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на составление заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному и участие адвоката в суде при рассмотрении данного заявления, что объективно подтверждается квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму (л.д. 95).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу реабилитированной ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты"..

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных ею на оплату труда адвокатов.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Липецкой области на необходимость применения при определении размера причиненного вреда принципа разумности и справедливости в данном случае неправомерны, поскольку противоречат положениям ст.53 Конституции РФ и ч.1 ст.133 УПК РФ, по смыслу которых размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ст. 1 УПК РФ, норм международного права, решений Конституционного Суда РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 29.11.2017 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в связи с реабилитацией в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ УФК по Липецкой области Дорохина Р.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.