Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 22К-84/2018

 

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

с участием прокурора Шварц Н.А,

при секретаре Козловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ф о признании незаконными бездействия лиц, продливших срок дознания по уголовному делу N, бездействия должностных лиц Грязинской межрайонной прокуратуры, выразившегося в нарушении п. 2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ.

Прекращено производство по жалобе Ф о признании незаконными бездействия Грязинского межрайонного прокурора Н по продлению срока дознания по уголовному делу N, бездействия по решению вопроса о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N в связи с истечением срока дознания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017г. в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба Ф о признании незаконными: бездействия Грязинского межрайонного прокурора Н по продлению срока дознания по уголовному делу N; действия лиц, продливших срок дознания по уголовному делу N; бездействия по решению вопроса о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N в связи с истечением срока дознания; бездействия должностных лиц Грязинской межрайонной прокуратуры, выразившегося в нарушении п. 2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя врио дознавателем ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело N по п. 1 ст. 159.2 УК РФ. Постановление прокурора о продлении срока дознания на 30 суток, в нарушение п. 3 ст.223 УПК РФ, не выносилось, о принятом решении заказным письмом согласно п.2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ заявитель не уведомлялся. 01.10.2017г. заявитель получил уведомление от врио дознавателя о продлении срока дознания до 3-х месяцев (до 26.10.2017г.). Указывает, что постановление прокурора о продлении срока дознания до 3-х месяцев не выносились, а поскольку в установленный срок не было собрано доказательств вины заявителя, уголовное преследование подлежало прекращению ввиду истечения срока дознания, а само уголовное дело прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05.12.2017г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ф просит отменить постановление суда, поскольку постановления врио дознавателя и прокурора о возбуждении ходатайств о продлениях и продлении сроков дознания приняты по надуманным обстоятельствам, в отсутствие материалов дела ( 10.08.2017г. заявитель подал жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на возбуждение уголовного дела N, дело было истребовано судом

). Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о превышении служебных полномочий по продлению сроков дознания. Не соглашается с выводом суда о том, что органы прокуратуры не обязаны информировать подозреваемых о продлении срока дознания, что противоречит п. 2 ст. 24 Конституции РФ, и существенно ограничивает права одной из сторон в процессе. Суд не указал нормативные акты прокурора по продлению срока дознания и дату их выдачи. Наличие копий уведомлений N 16481 и N 18373 не является доказательством доведения до сведения заявителя их содержания. Заявитель не отрицает факт получения уведомления от 20.09.2017г, но при этом, уведомления от 25.08.2017г. он не получал, доказательств обратного не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Грязинского межрайонного прокурора Родина Е.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиямист. 125УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения в части бездействия лиц, продливших срок дознания по уголовному делу, и бездействия должностных лиц прокуратур, нарушивших п. 2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, поскольку не установилнарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, затруднения ему доступа к правосудию. В остальной части суд также правильно прекратил производство по жалобе, поскольку бездействие прокурора по продлению срока дознания и бездействия по решению вопроса о прекращении уголовного дела и преследования в связи с истечением срока дознания, предметом ст. 125 УПК РФ не являются.

Из представленных материалов следует, что в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя ОД ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УПК РФ и на следующий день врио дознавателя направлено Ф уведомление о возбуждении уголовного дела. По ходатайству врио дознавателя 21.08.2017г. зам. прокурора продлил срок дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 24.09.2017г, о чем 25.08.2017г. заявителю направлено уведомление N 16481 (л.д. 28, 29-оборот). По ходатайству врио дознавателя 20.09.2017г. зам. прокурора продлил срок дознания до 3 месяцев, т.е. до 26.10.2017г, о чем 20.09.2017г. заявителю направлено уведомление N 18373 (л.д. 3, 23, 31-оборот). По ходатайству врио дознавателя 21.10.2017г. зам. прокурора продлил срок дознания до 4 месяцев, т.е. до 26.11.2017г, о чем 25.10.2017г. заявителю направлено уведомление N 20881 (л.д. 25, 33-оборот).

Требования ст. 223 УПК РФ в части продления сроков дознания выполнены, как и выполнены требования по уведомлению Ф о продлении таких сроков, которые уголовно - процессуальным законодательством возложены на лицо, у которого в производстве находится уголовное дело, а не на прокурора.

Исходя из требований уголовно - процессуального законодательства дознаватель ходатайствует перед прокурором о продлении сроков дознания, что оформляется соответствующим постановлением, где прокурор ставит свою резолюцию о продлении сроков дознания. Никакого отдельного постановления прокурором о продлении сроков дознания не выносится.

Просьба заявителя о признании бездействия по решению вопроса о прекращении уголовного дела и преследования, в связи с истечением срока дознания противоречит УПК РФ, который не предусматривает возможности прекращения уголовного дела или преследования по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда 1-й инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Истребование судом материалов уголовного дела, в связи с рассмотрением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не является препятствием для продления сроков дознания по данному головному делу.

Доводу апелляционной жалобы о неполучении заявителем уведомления 25.08.2017г. о продлении срока дознания на 30 суток дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с мотивами принятия которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе о превышении служебных полномочий по продлению сроков дознания не соответствует сведениям о занимаемой должности заместителя прокурора Н1

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе заявителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2017г, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья А.А. Бубырь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.