Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-162/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Фроловой Е.М, Букреева Д.Ю.

при секретаре Игнатовой Л.А.

рассмотрела в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрицына Юрия Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года,

которым постановлено:

"Взыскать с Юрицына Юрия Александровича в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" денежные средства в сумме 306 703 руб. 65 коп. ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" обратилось в суд с иском к Юрицыну Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 498 руб. 66 коп, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 204 руб. 99 коп, ссылаясь на то, что 16 июня 2017 годапредставителями ПАО "МРСК Центра" в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Липецком районе Липецкой областиобнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, присоединенными к сетям ПАО "МРСК Центра", без действующего договора энергоснабжения с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Суд постановилрешение, резолютивная часть, которого изложена выше.

Ответчиком Юрицыным Ю.А. и его представителем Савченко О.В. были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ответчик Юрицын Ю.А. и его представитель Савченко О.В. просят об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Юрицына Ю.А. и его представителя Савченко О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Гульдина А.А. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, свидетеля Пустовалова Д.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений истца, судебная коллегия, рассмотрев жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред.на дату выявления бездоговорного потребления электроэнергии) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") - "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 27 Положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п.193 Положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п.194).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, 16 июня 2017 года представителями ПАО "МРСК Центра" (филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго") в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Липецком районе Липецкой области обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами Юрицына Ю.А, присоединенными к сетям ПАО "МРСК Центра", без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Представителями ПАО "МРСК Центра" (филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго") был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии Nот 16 июня 2016 года в присутствии Юрицына Ю.А, справка-расчет о неучтенном потреблении (бездоговорном потреблении по N 16 июня 2016 года) на сумму 300 498 руб. 66 коп.

Согласно акту, потребителем (лицом, осуществившем бездоговорное потребление) является Юрицын Ю.А, зарегистрированный по адресу: "адрес", осуществивший бездоговорное потребление электрической энергии для строительства жилого дома, находящегося по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес". Подключение произведено от "данные изъяты" с использованием трехфазного вводного кабеля (провода), способ прокладки кабеля - в земле. Применялся фотоаппарат.

Расчет по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке по акту, составляет 300 498 руб. 66 коп.

Из письменных объяснений ответчика Юрицына Ю.А, поданных к акту следует, что умысла на хищение электроэнергии у него не было. Вся используемая им электроэнергия всегда учитывалась счетчиком и продолжает учитываться на данный момент. Первоначально он был подключен к официально зарегистрированному счетчику соседа, с его согласия. Кроме того, для работы по хозяйству использовал два электрогенератора. За 10 дней до проверки электроэнергия была переподключена к установленному на его доме счетчику, так как основные работы по электромонтажу были завершены, и чтобы учитывать и отслеживать расход электроэнергии по его счетчику. В ближайшие дни он планировал все зарегистрировать, документы в настоящий момент сданы для регистрации.

На основании заявления от 19 июня 2017 года ПАО "МРСК Центра" (филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго") о возбуждении уголовного дела в отношении Юрицына сотрудниками ОМВД России по Липецкому району Липецкой области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2017 года, в связи с отсутствием в действиях Юрицына Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ.

На основании акта бездоговорного потребления электроэнергии Nот 16 июня 2017 года Юрицыну Ю.А. направлено требование об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии нарушителем от 16 июня 2016 года с приложением: актом бездоговорного потребления на 2 листах в 1 экземпляре, расчетом объема бездоговорного потребления электрической энергии на 1 листе в 1 экземпляре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544, 547 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии Nот 16 июня 2017 года отвечает требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, отражает установленные фактические обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, и что допустимых доказательств, опровергающих его содержание и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Суд правильно установил, что до 16 июня 2017 года договор энергоснабжения между сторонами не заключался, при этом ответчиком электроэнергия потреблялась, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционных жалоб о том, что электроэнергия, потребляемая ответчиком, учитывалась счетчиком соседа и была оплачена, достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают обоснованность предъявленного истцом иска, бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии.

При этом подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, уже само по себе предполагает осуществление электропотребления, пока иное не доказано потребителем (ст.56 ГПК РФ).

Довод ответчика, что объем потребляемой им энергии учитывался установленным им счетчиком, не влечет отмену решения суда, поскольку счетчик не был сетевой организацией введен в работу, опломбирован и т.д, а потребление электроэнергии ответчик осуществлял без договора, самовольно.

Установив факт самовольного электропотребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином от 16.06.2017 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акт от 16.06.2017 г. не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г, поскольку составлен не в день его вынесения, при его составлении Юрицын Ю.А. не присутствовал, не был извещен о месте его составления, фактически проверка не проводилась, являются несостоятельными, опровергаются полученными и получившими оценку в своей совокупности доказательствами по делу, оснований для признания акта недействительным нет, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, и все возложенные на истца обязанности при его составлении были выполнены.

Ссылка на то, что проверка фактически проводилась 10.06.2017г, а не 16.06.2017г, Юрицыну Ю.А. был 16.06.2017г. дан уже готовый акт только для подписания, являются не состоятельными, а потому не свидетельствуют о порочности акта и не опровергают факт того, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, с учетом анализа полученных доказательств, действительно факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом был выявлен 10.06.2017 года, однако, поскольку ответчик не присутствовал и не смог явиться на проверку по звонку, когда факт был выявлен, проверка дополнительно была проведена 16.06.2017 года с участием ответчика, и иных незаинтересованных лиц.

Как следует из пояснений ответчика, 10.06.2017 года ему было сообщено представителями истца о выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии. Какие-либо изменения после 10.06.2017 года по 16.06.2017 года в электрощит им не вносились.

Как следует из акта, пояснений самого Юрицына Ю.А, свидетеля П. 16.06.2017 года проверяющие выезжали по адресу "адрес", проверка проводилась, по настоянию Юрицына Ю.А. один из проверяющих проходил в его дом, осмотреть счетчик учета электроэнергии, установленный им, осуществлялась фотосъемка, фотоматериал находится в материалах дела.

Доводы жалобы о составлении акта и предоставлении его на подписание ответчику в период с 10.06.2017 года по 15.06.2017 года не имеют юридического значения, бездоказательны и не влияют на решение суда.

Доводы о том, что акт безучетного потребления электроэнергии был составлен ранее 16.06.2017 года, является бездоказательным.

Акт безучетного потребления электроэнергии отражает результаты проверки 16.06.2017 года, осуществленной в присутствии ответчика.

Акт безучетного потребления был подписан Юрицыным Ю.А, замечаний о том, что акт содержит не достоверные сведения, о том, что проверка фактически не проводилась в его присутствии, акт составлялся не в дату проверки, не содержит.

И кроме того, относительно выявленного факта, Юрицын Ю.А. дал объяснения, которые прилагаются к акту и которые подтверждают бездоговорное потребление электроэнергии, установленное в процессе проверки, проведенной 16.06.2017 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля М. не влечет отмену решения суда, поскольку показания данного свидетеля не подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчика. Как следует из протокола судебного заседания, с учетом определения суда об удостоверении замечаний на протокол от 10.10.2017 года свидетель М. показал, что он был приглашен представителями МРСК присутствовать при составлении акта, куда он приехал, где также находились представители администрации, Юрицын Ю.А, который попросил сотрудника МРСК осмотреть его прибор учета, что тот и сделал. Измерений не проводили, осматривали, после того как вышел Юрицын Ю.А. попросили ознакомиться с актом. Он акта не видел, его просили расписаться в акте, однако он отказался. Фотоаппарат был, использовали ли его сотрудники МРСК, он не может сказать.

Неверное указание фамилии в акте "Юрицин" вместо "Юрицын" и отсутствие паспортных данных, не делает данный акт незаконным, поскольку, паспортные данные заполняются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в данном случае доказательств, что такой документ предоставлялся ответчиком проверяющим, материалы дела не содержат. Ответчик подписал данный акт, дал объяснения собственноручно, с его слов в акте указаны число, месяц и год рождения, место жительство.

Ответчик не оспаривал, что данный акт составлялся именно в отношении него по факту обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии по адресу "адрес", принадлежащего ему.

Кроме того, допрошенный в суде свидетель П. показал суду, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком был выявлен 10.06.2017 года, однако, поскольку Юрицын Ю.А. не смог явиться на место, не были найдены незаинтересованные лица для составления акта, проверка была проведена 16.06.2017 года в присутствии Юрицына Ю.А. и других незаинтересованных лиц, было осуществлено фотографирование, составлен акт, Юрицыным были даны объяснения по выявленному факту. При проверке, было установлено, что ответчик незаконно, без договора, самовольно подключил энергопринимающие устройства своего жилого дома к объектам электросетевого хозяйства "данные изъяты" с использованием трехфазного вводного кабеля (провода), тип изоляции полихлорвиниловая, медная, сечением токопроводящей жилы 10, при числе жил кабеля 4, способ прокладки кабеля - в земле. В акте данные обстоятельства были отражены, допущена описка в графе "выявлено" о подключении жилого дома к ВЛ, поскольку подключение было кабельное, в земле, на что указано в графе "подключение произведено". Подключение имело место быть от сетевого кабеля сетевой организации, до прибора учета соседнего "адрес", кабеля выходили в сторону жилого дома ответчика и обеспечивали электроэнергией его дом. Поскольку с Юрицыным Ю.А. не был заключен договор, проверка у него ранее не проводилась, предыдущая проверка у хозяина "адрес" проводилась около пяти лет назад.

Данные обстоятельства, указанные свидетелем были зафиксированы на фотоаппарат, фотографии находятся в материалах дела, подтверждают показания свидетеля и факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Показания о том, что подключение имело место быть от сетевого кабеля сетевой организации, до прибора учета соседнего "адрес", кабеля выходили в сторону жилого дома ответчика и обеспечивали электроэнергией его дом, свидетель ФИО13 давал также сотруднику полиции в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В материалах дела имеется отказной материал N.

В акте указан и способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, а также указано, что дата предыдущей проверки отсутствует.

Довод жалобы, что суд не верно указал, что бездоговорное потребление электроэнергии совершено ответчиком для строительства жилого дома, не влияет на решение суда.

Цель использования электроэнергии не имеет правового значения при установлении факта ее бездоговорного потребления.

Установка Юрицыным Ю.А. счетчика учета потребления электроэнергии, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения не имеет правового значения, поскольку не исключает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы жалобы ответчика, что он получал электроэнергию от соседа и сосед ее оплачивал по своему прибору учета, не состоятельны, опровергаются доказательствами по делу, и ответчиком не доказаны.

Доводы жалобы о том, что МРСК не были приняты меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора, не влечет отмену решения суда, поскольку МРСК были даны ответчику указания устранить нарушения и заключить договор.

Кроме того, как пояснил в суде свидетель П. отключение поставки электроэнергии от КТП N, влекло нарушение прав потребителя "адрес", с которым заключен договор и электроэнергия поставляется законно посредством сетевого кабеля в который незаконно врезался ответчик.

При этом, данный довод не может повлечь отмены решения суда.

Указание в представленном суду истцом акте записи о необходимости 19.06.2017 года прибыть ответчику за получением справки расчета и счета на оплату, при отсутствии такой записи в копии акта ответчика не указывает на незаконность акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалоб, объем бездоговорного потребления электроэнергии определен и расчет произведен по правилам, установленным положениями п. п. 84, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и проверены судом при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд установилпериод бездоговорного потребления электрической энергии, проверил составленный сетевой организацией расчет стоимости электроэнергии, и признал этот расчет правильным, основанным на положениях законодательства, доводов в опровержение расчета стороной ответчика представлено не было.

Суд в своем решении ссылается на п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который указан в расчете ответчика.

Судебная коллегия находит не применимой к возникшим правоотношениям данную норму, поскольку настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, а в частности п. 62 Постановления регулирует вопрос и порядок привлечения к ответственности за несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам МКД.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на существо решения суда.

Ответчик не оспаривал тот факт, что он с декабря 2016 года потребляет электроэнергию без договора с МРСК.

Доводы ответчика, что он имеет два электрогенератора и при необходимости использовал их, с учетом других пояснений ответчика, о том, что он в зимний период потреблял электроэнергию для функционирования котла отопления, а летом решилпроживать в этом доме, не опровергает факт потреблении электроэнергии без договора при наличии выявленного подключения с декабря 2016 года по дату проверки 16.06.2017 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал факт потребления электроэнергии в течение шести месяцев, и не оспорил его с учетом анализа доказательств по делу и непосредственно пояснений самого ответчика, является правильным.

Как пояснил в суде представитель истца, ссылка на пункт 62 Постановления является ошибочной, истец был вправе на основании п. 196 Основных Положений произвести расчет за три года, однако, он ограничился шестью месяцами.

В соответствии с п.196 Положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из содержания вышеприведенных положений при первичном выявлении факта бездоговорного электропотребления его стоимость оплачивается с применением расчетного метода не более чем за три предшествовавших года электропотреблению (в ред. действующей на момент выявления бездоговорного потребления электроэнергии).

Если же указанный факт выявлен в период после проведения контрольной проверки, соответствующий трехгодичный срок исчисляется со дня проведения такой (предшествовавшей) проверки.

Поскольку в данном случае самовольное электропотребление было впервые выявлено 16.06.2017 года, судом был установлен факт потребления электроэнергии в течении предшествующих данной дате 6 месяцев, у суда имелись основания для взыскания платы за предшествовавший период электропотребления, ограниченный истцом шестью месяцами.

Доказательства отсутствия бездоговорного электропотребления в этот период, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь также проверил расчет бездоговорного потребления, составленный истцом на соответствие требованиям действующего законодательства и признает его обоснованным, выполненным расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, на основании фактически установленных данных об объеме, периоде, цены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб не являются значимыми, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобы в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юрицына Юрия Александровича без удовлетворения.

 

Председательствующий (подпись)

 

Судьи (подписи)

Копия верна

 

Судья

9

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.