Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-182/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Михалевой О.В.

судей

Варнавской Э.А.

и Фроловой Е.М.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой Елены Валерьевны на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долгополовой Наталии Николаевны удовлетворить:

Взыскать с Литвиновой Елены Валерьевны в пользу Долгополовой Наталии Николаевны сумму долга по договорам займа от 31.07.2014г. - 40 315 руб, от 12.08.2014г. - 46 887руб, от 12.08.2014г. - 35 410 руб, от 13.05.2015г. - 205 000 руб, от 31.08.2015г. - 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7676,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 руб, а всего в общей сумме 462 788 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Н.Н. обратилась в суд с иском к Литвиновой Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчицей были заключены следующие договоры займа денежных средств : 31.07.2014г. на сумму 90 000 руб, 12.08.2014г. на сумму 34 000 руб, 12.08.2014г. на сумму 15 000 руб, 13.05.2015г. на сумму 205 000 руб, 31.08.2015г. на сумму 120 000 руб. Денежные средства по договорам от 31.07.2014г, 12.08.2014г, 12.08.2014г. по просьбе ответчицы были получены ею в виде кредита в "Совкомбанке" и "Лето банке", после чего денежные средства переданы Литвиновой Е.В. на условиях полного погашения ею сумм основного долга и процентов в соответствии с установленным графиком платежей по каждому из кредитов. Денежные средства по договорам от 13.05.2015г. и от 31.08.2015г. являлись ее сбережениями и были непосредственно переданы ответчице наличными деньгами. В подтверждение заключенных договоров составлены долговые расписки, с роки возврата денежных средств сторонами не установлены. Срок возврата денежных средств, полученных Литвиновой Е.В. по кредитным договорам, определялись соответствующими графиками платежей. Часть денежных средств, взятых в "Совкомбанке" и "Лето банке", Литвиновой Е.В. в виде обязательных платежей были возвращены. Впоследствии условия договоров о своевременном погашении сумм основного долга и процентов по кредитам Литвиновой Е.В. были нарушены, она прекратила внесение денежных средств банкам. Требование о возврате сумм ы займа, направленное ответчице, оставлено ею без внимания. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Долгополова Н.Н. проси ла суд взыскать с Литвиновой Е.В. долг по договорам займа от 31.07.2014г. - 40 315 руб, от 12.08.2014г. - 46 887руб, от 12.08.2014г. - 35 410 руб, от 13.05.2015г.- 205 000 руб, от 31.08.2015г. - 120 000 руб, а также взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В судебном заседании ист ец Долгополова Н.Н. и ее представитель адвокат Костерев А.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно п росили взыскать с ответчицы расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 4000 руб.

Ответчи к Литвинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем не могла представить доказательства безденежности расписок, указывает на то, что подпись в расписках принадлежит не ей.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчицы по ордеру адвоката Солодухина Ю.А, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры займа 31.07.2014г. на сумму 90 000 руб, 12.08.2014г. на сумму 34 000 руб, 12.08.2014г. на сумму 15 000 руб, 13.05.2015г. на сумму 205 000 руб, 31.08.2015г. на сумму 120 000 руб, что подтверждается письменными расписками. Денежные средства по договорам займа от 31.07.2014г, от 12.08.2014г. получены истцом по просьбе ответчика в "Совкомбанке" и "Лето Банке".

27.07.2017г. Долгополова Н.Н. направила Литвиновой Е.В. требование о возврате денежных средств по договорам займа, которое получено ею 01.08.2017г, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.46). На момент рассмотрения спора в суде денежные средства Литвинова Е.В. в полном объеме не возвратила.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования Долгополовой Н.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 808 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга Литвинова Е.В. не исполнила. Достоверных и допустимых доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца сумма долга по договору займа от 31.07.2014г. составляет 40 315 руб, от 12.08.2014г. - 46 887руб, от 12.08.2014г. - 35 410 руб, от 13.05.2015г.- 205 000 руб, от 31.08.2015г. - 120 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд также обоснованно взыскал в пользу истца госпошлину в размере 7676руб. 12 коп.

Довод ответчика Литвиновой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о явке в судебное заседание 01.11.2017г. на имя Литвиновой Е.В. с приложением копии иска и определения суда от 04.10.2017г. направлена по адресу: "адрес", и получена ею лично 07.10.2017г, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 25). Ссылка на невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине и невозможности сообщения об этом суду, не состоятельна, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Уточнив доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы указал, что все представленные истицей расписки подписаны ответчицей Литвиновой Е.В, но по распискам от 13.05.2015 г и 31.08.2015 г. денежные средства в сумме 205000 руб. и 90000 руб, соответственно, ею получены от истицы, а по распискам от 31.07.2014 г, 12.08.2014 г. деньги ей не передавались.

Оценивая доводы стороны ответчика, судебная коллегия считает их не состоятельными, исходя из буквального содержания и толкования вышеназванных расписок от 31.07.2014 г, 12.08.2014 г, из которых следует, что Долгополовой Н.Н. были взяты на указанные суммы кредиты по просьбе Литвиновой Е.В, что последняя подтверждает, и принимает на себя обязательства по оплате кредитов в полном объеме. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписки, представленные истцом в материалы дела содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ могут являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанных расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавались расписки. Допустимых доказательств того, что указанные долговые документы были составлены в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текстов расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ Литвиновой Е.В. никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договоров займа от 31.07.2014 г, 12.08.2014 г. суду не представлено. Ссылка ответчицы на то, что расписки от 31.07.2014 г, 12.08.2014 г. написаны ею в связи с тем, что это было условие истицы при выдаче займов 13.05.2015 г. и 31.08.2015 г, также голословна и ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения сумм, подлежащих взысканию по распискам от 31.07.2014 г. и 12.08.2014 г, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку выписками по счетам, имеющимися в материалах дела, подтверждаются суммы погашения кредитов истицей Долгополовой Н.Н. При подаче иска истицей погашенные суммы снижены на суммы, возвращенные ответчицей Литвиновой Е.В. Доказательств того, что долг был погашен ответчицей в большем размере, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Литвиновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий.

 

Судьи.

.

.

.

4

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.