Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-250/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Федяевой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уваровой Татьяны Александровны денежные средства в размере 570 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 7500 рублей."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова Т.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28.03.2017г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"" гос. N N, под управлением Пономарева А.И. и автомобиля " "данные изъяты"" гос. N N, под управлением Селезнева П.П. В результате ДТП автотранспортное средство (далее ТС) истца получило механические повреждения. 16.04.2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению N 202/2017 от 22.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 678 100 руб, расходы по оплате экспертного заключения составляют 12 000 руб. 28.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа на нее не последовало. В связи с чем, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель истца Уваровой Т.А. - Ведякина К.Е.- в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Уварова Т.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Селезнев П.П, представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Выслушав представителя ответчика Воронина А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, представителя истца Ведякину К.Е, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд при рассмотрении заявленных требований правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми регулируются возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст. ст. 16.1 указанного выше Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела гражданского дела N2-1405/2017 усматривается, что в результате ДТП от 28.03.2017 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Селезнева П.П, управляющего автомобилем " "данные изъяты"" гос. N N, привлеченного к административной ответственности, что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца ТС марки " "данные изъяты"" гос. N N, была застрахована в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16.05.2017 г. Уварова Т.А. через своего представителя

Зачиняева Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Уварова Т.А. организовала осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО17. N202-2017 от 22.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" гос. N N N 678 095 руб. 03 коп, за составление данного заключения истец заплатил 12 000 руб. (л.д.13).

28.06.2017 г. Уварова Т.А. через своего представителя Зачиняева Н.С. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о страховой выплате, о выплате расходов по оценке, представив экспертное заключение и квитанцию об оплате, претензия была получена страховой компанией 28.06.2017 г.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца Уваровой Т.А. в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку ТС Уваровой Т.А. повреждено, ей причинен материальный ущерб. При этом было учтено, что п оскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб, с ответчика в пользу истца Уваровой Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Уваровой Т.А. добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что никаких оснований для назначения транспортной трасологической экспертизы, о чем ходатайствует в апелляционной жалобе ответчик, не имеется. ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств порочности вышеуказанного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не рассмотрел письменное ходатайство ПАО СК "Росгосстрах", направленное 02.11.2017 года в электронном виде, о назначении транспортно - трасологической экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу Липецкого районного суда Липецкой области на запрос суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела письменного ходатайства от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу экспертизы (в том числе посредством электронной почты) за период с 01.11.2017 года по 03.11.2017 года не поступало, в подтверждение чего прилагаются скан страниц входящей электронной почты. Таким образом, материалы гражданского дела не содержат ни доказательств наличия указанного ходатайства, ни факта его направления в суд. Не представлены таковые ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что на стадии досудебного урегулирования Уварова Т.А.

злоупотребляла правами, возникшими из договора обязательного страхования, повлечь отмену судебного решения не могут.

Д ля отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно Закону об ОСАГО в случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении и осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (абз.3 п.10 ст.12).

Ранее, при обращении с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" от 16.05.2017 года Уварова Т.А. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу данной нормы право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы в установленные сроки.

Страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в непредставлении автомобиля на осмотр в данном случае отсутствует.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, в том числе справку о ДТП, заключение эксперта, позволяющую установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Следовательно, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, содержащее выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы жалобы о том, что повреждения, не соответствуют ДТП от 28.03.2017 года, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку также не подтверждаются никакими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив, что истец Уварова Т.А. в досудебном порядке обращалась в страховую компанию за выплатой, ее требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, с учетом положений ст. 333ГК РФ и составил 150 000 рублей.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер штрафа - до 150 000 руб, суд первой инстанции учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Расходы истца на составление отчета об оценке ущерба в размере 12000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и правильно взысканы судом с ответчика. (п.99 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истцу действиями ответчика, не удовлетворившего ее требования о выплате страхового возмещения, был причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Уваровой Т.А. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и ее размером.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.5-7).

Судебная коллегия считает, что с учетом характера настоящего спора, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Оснований для изменения суммы судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика судом завышен, являются несостоятельными.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, отвечающей признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в сумме 400 000 руб, досудебных расходов 12 000 руб, штрафа 150 000 руб, компенсации морального вреда 500 руб, расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб, а всего 570500 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

Председательствующий: (подпись)

 

Судьи: (подписи)

Верно:

 

Судья:

Секретарь:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.