Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-252/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г. и Фроловой Е.М,

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврентьевой В.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 ноября 2017 года,

которым постановлено:

"Обязать Лаврентьеву В.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет убрать с земельного участка с кадастровым номером N N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Сысоеву С.А, металлическую уборную (душ), и участок забора из металлической сетки-рабицы на металлических столбах по данным исполнительной геодезической съемки ООО "Радиус-НС".

В случае неисполнения Лаврентьевой В.В. указанных действий в указанный срок, Сысоев С.А. вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Лаврентьевой В.В. необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части требований Сысоеву С.А, - отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысоев С.А. обратился в суд с иском к Лаврентьевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка был подготовлен межевой план. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что на принадлежащем ему земельном участке по его границе расположены два строения, относящиеся к смежному земельному участку с кадастровым номером N, а также металлическая будка, принадлежащая ответчице, что создают ему препятствия в реализации права собственности на земельный участок. Просил обязать Лаврентьеву В.В. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем ликвидации указанных строений с его земельного участка.

В судебном заседании Сысоев С.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что просит возложить на ответчицу обязанность убрать с принадлежащего ему земельного участка в сторону земельного участка домовладения "адрес", принадлежащего ответчице, гараж Лит. Г, кирпичный сарай, металлическую уборную (душ), забор из металлической сетки-рабицы на металлических столбах.

Ответчик Лаврентьева В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Сысоеву С.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ей и Сысоеву С.А. соответственно по основанию наличия реестровой ошибки в сведениях.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в принятии встречного искового заявления Лаврентьевой В.В.

В судебном заседании ответчик Лаврентьева В.В. и ее представитель адвокат Амбурцева Т.Д. возражали против удовлетворения исковых требований Сысоева С.А, указав, что спорные строения расположены в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка. В сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N имеется реестровая ошибка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Лаврентьева В.В. просит об отмене решения, указав на то, что суд необоснованно отказал в принятии к производству ее встречного иска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельных участков истца и ответчика по основанию наличия реестровой ошибки, поскольку строения и забор находятся на местности более 15 лет. Установление наличия реестровой ошибки являлось основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сысоев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления, указав, что доводы о наличии реестровой ошибки опровергаются результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав ответчика Лаврентьеву В.В. и ее представителя адвоката Амбурцеву Т.Д, поддержавших апелляционную жалобу, истца Сысоева С.А, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о понуждении ответчика к сносу металлической уборной (душа) и забора из металлической сетки-рабицы, суд первой инстанции исходил из того, что они находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

При этом суд указал, что доказательств того, что в сведениях об описании границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 48:13:0850206:85 и 48:13:0850206:15 имеется реестровая ошибка, не представлено. До возникновения настоящего спора ответчик местоположение границы земельного участка истца, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не оспаривал.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком Лаврентьевой В.В. при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:13:0850206:85 и N по основанию наличия реестровой ошибки. В удовлетворении этого ходатайства суд протокольным определением отказал, указав, что оно является самостоятельным исковым заявлением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Тем не менее, возражения на определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, могут быть включены в апелляционную жалобу (разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку предъявленные ответчиком Лаврентьевой В.В. встречные исковые требования отвечают как ст.ст. 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и условиям, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежали принятию судом к производству для совместного рассмотрения вместе с настоящим иском Сысоева С.А.

Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Поскольку встречный иск по существу судом не рассматривался, оценка приведенных в нем ответчиком доводов судом не давалась, а обстоятельства не исследовались и не проверялись, по требованиям Лаврентьевой В.В. решения не принято, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе рассматривать требования, которые не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,

судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что в настоящее время в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску Лаврентьевой В.В. к Сысоеву С.А, Логинову М.И, Никишиной З.П. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, а также, что изначально судом неверно было отказано в принятии к производству встречного искового заявления Лаврентьевой В.В, при новом рассмотрении указанные дела подлежат совместному рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения первоначального и встречного исков, а также распределить бремя доказывания между сторонами, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания исков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу совместно с делом по иску Лаврентьевой В.В. к Сысоеву С.А, Логинову М.И, Никишиной З.П. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.