Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-268/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Рындиной Дарьи Анатольевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В иске Рындиной Дарье Анатольевне к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскать заработную плату отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Рындина Д.А. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскать заработную плату, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Липецкпассажиртранс" ею было подано заявление о приеме на работу на "данные изъяты" "данные изъяты". Однако ответчик отказал в трудоустройстве, сославшись на отсутствие вакансий. Полагала, что отказ в заключении трудового договора носит дискриминационный характер, так как не связан с ее деловыми качествами, поскольку она ранее работала в данной организации диспетчером. Просила признать отказ в заключении трудового договора незаконным, обязать МУП "Липецкпассажиртранс" заключить с ней трудовой договор в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и объяснила, что ранее работала в МУП "Липецкпассажиртранс" в "данные изъяты" "данные изъяты", но в "данные изъяты" была уволена в связи с сокращением штата. Позвонив в отдел кадров организации, где ей подтвердили о наличии вакансий диспетчера, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением о приеме на работу на "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Ответчик отказал ей в приеме на работу, приняв другое лицо, что по ее мнению, является незаконным и носит дискриминационный характер. Указала, что принятые на работу на должность диспетчера ФИО8 и ФИО9 не обладали соответствующей квалификацией. Кроме того, ФИО8 вообще не была принята на работу и все предоставленные ответчиком документы о её трудоустройстве являются подложными. На дату подачи ею заявления о приеме на работу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" организации были, а, значит, ей отказали незаконно. Работая ранее на данном предприятии, она показала себя как трудолюбивый и дисциплинированный работник, но была членом профсоюзного комитета, и это обстоятельство повлияло на принятие руководством решения об отказе в трудоустройстве.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" - Шкурко А.В. исковые требования не признал и пояснил, что Рындиной Д.А. отказали в приеме на работу по причине отсутствия вакансий диспетчера. Ссылаясь на нормы материального права, указал, что решение о приеме на работу является прерогативой работодателя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Рындина Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истицу Рындину Д.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" - Шкурко А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части 2, 3 статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рындина Д.А. обратилась к директору МУП "Липецкпассажиртранс" с заявлением о приеме ее на работу на "данные изъяты" "данные изъяты". Однако на работу она не была принята.

ДД.ММ.ГГГГ Рындина Д.А. обратилась к директору с заявлением об обосновании отказа в приеме на работу в письменной форме. Согласно ответу МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истицы Рындиной Д.А, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и, проверяя обоснованность доводов истцы о дискриминационном подходе со стороны работодателя по вопросу её трудоустройства, суд исследовал копии заявлений ФИО8. и ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, на которых проставлены резолюции руководящего состава предприятия о согласии заключить с ними трудовой договор, направления на прохождение указанными лицами медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии книги учета выдачи направлений на медосвидетельствование, а также заявление Рындиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в качестве "данные изъяты", где имеется резолюция директора МУП "Липецкпассажиртранс" о проверки наличия вакансий, а также свидетельские показаниями ФИО11. и ФИО12, подпись которых имеется на заявлениях ФИО8. и ФИО9. о приеме их на работу.Проанализировав данные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности отказа истице в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий, поскольку кандидатуры ФИО8 и ФИО9 и их прием на работу был согласован с работодателем. Кроме того, эти лица и были приняты на работу на должности "данные изъяты". Доказательств того, что отказ в приеме на работу Рындиной Д.А. носил дискриминационный характер в связи с тем, что ранее, работая у ответчика, она состояла в профсоюзной организации и в связи с чем работодатель отказал ей в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, истица суду не представила.

Факт выполнения в дальнейшем трудовых обязанностей ФИО8. и ФИО9. в МУП "Липецкпассажиртранс", подтверждается табелями учета рабочего времени, путевыми листами, листком нетрудоспособности ФИО8, которая в период работы диспетчером была нетрудоспособна в связи с заболеванием, свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Записи о приеме на работу ФИО8. и ФИО9. внесены в трудовые книжки.

Таким образом, с удебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Учитывая, что на предприятии не имелось вакантных мест на должность диспетчера отдела эксплуатации, МУП "Липецкпассажиртранс" обоснованно отказал Рындиной Д.А. в приеме на работу.

Довод жалобы о том, что ФИО9 и ФИО8 не соответствуют квалификационным требованиям по должностной "данные изъяты", не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о соответствии кандидатур квалификационным требованиям определенной должности является прерогативой работодателя. Так же как и подбор кадров и расстановка персонала.

Поскольку после подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ руководство МУП "Липецкпассажиртранс" выразило согласие в приеме на работу ФИО9 и ФИО8, необходимость дальнейшего подбора персонала на указанную должность отпала, а свободные вакансии диспетчера фактически были заполнены, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в своей жалобе Рындина Д.А. ссылалась на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка выписки из лицевого счета ФИО17, справок из пенсионного фонда об отчислении работодателем страховых взносов по ФИО8, при этом заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындиной Дарьи Анатольевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.