Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-271/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Демидкиной Е.А, Долбнина А.И.

при секретаре Тиньковой И.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Труфанова ФИО8 на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2017 г, которым постановлено:

"Считать исковое заявление Труфанова ФИО8 к УМВД России по Липецкой области о возмещении ущерба неподанным и возвратить заявителю без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И, судебная коллегия

установила:

Труфанов И.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о возмещении ущерба в виде уплаченного транспортного налога. Просил взыскать с ответчика денежные средства подлежащие оплате транспортного налога за период с 2013 г. по 2017 г, а также признать незаконным заключение автотехнической экспертизы N 87 от 28 января 2014 г, проведенной в рамках расследования уголовного дела следственным отделением ОМВД по г. Ельцу.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2017 г. исковое заявление Труфанова И.С. оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и предложено в срок до 07 декабря 2017 г. устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2017 г. исковое заявление возвращено Труфанову И.С. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Труфанов И.С. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая в обоснование поданной жалобы, что истцом были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения от 15 ноября 2017 г, дополнение к исковому заявлению направлено 22 ноября 2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящей частной жалобы оснований для вызова Труфанова И.С. в судебное заседание не имеется, поскольку, характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса не требует извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 15 ноября 2017 г. исковое заявление Труфанова И.С. к УМВД России по Липецкой области о возмещении ущерба оставлено без движения, Труфанову И.С. предложено в срок до 07 декабря 2017 г. устранить недостатки, а именно: указать в исковом заявлении место жительства истца и место нахождения ответчика; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: каким судом и когда в отношении Труфанова И.С. вынесен оправдательный приговор; указать цену иска; приложить копии искового заявления для ответчика и третьего лица; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика и третьего лица, если копии у них отсутствуют, а именно: копию оправдательного приговора в отношении Труфанова И.С, приложить требования об уплате транспортного налога за период с 2013 по 2017 годы, а также доказательства оплаты Труфановым И.С. транспортного налога за указанный период.

Дополнение к исковому заявлению, направлено Труфановым И.С. 23 ноября 2017 г. в установленный в определении судьи от 15 ноября 2017 г. срок, в Усманский районный суд Липецкой области не поступили (почтовый конверт л.д.28).

08 декабря 2017 г. определением судьи Усманского районного суда Липецкой области исковое заявление возвращено И.С Труфанову.

Возвращая Труфанову И.С. исковое заявление, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что возвращая исковое заявлением судом не было учтено направленное им дополнение к исковому заявлению, несостоятельны, поскольку из материалов, сформированных по частной жалобе истца, следует, что исковое заявление Труфанову И.С. возвращено определением судьи от 08 декабря 2017 г, а дополнение к исковому заявлению поступили в суд 12 декабря 2017 г, что подтверждается сведениями о поступлении корреспонденции (входящий номер 9575). Таким образом, на момент возвращения искового заявления дополнения к исковому заявлению направленные Труфановым И.С. 23 ноября 2017 г. в адрес суда не поступили.

Судебная коллегия, с учетом наличия на дату рассмотрения настоящей частной жалобы в материалах дела сведений о направлении Труфановым И.С. 23 ноября 2017 г. в суд дополнений к исковому заявлению, полагает, что вывод судьи о не устранении истцом в срок до 07 декабря 2017 г. недостатков ошибочен, поскольку срок не считается пропущенным, если дополнение к исковому заявлению были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи дополнений к исковому заявлению, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Согласно штемпелю на почтовом конверте дополнение к исковому заявлению направлено в суд 23 ноября 2017 г, с отметкой о поступлении в почтовое отделение г.Усмань Усманского района Липецкой области 25 ноября 2017 г. (л.д.28).

Вместе с тем, самостоятельным основанием для возврата искового заявления является нарушение истцом правил подсудности, Труфановым И.С. предъявлены требования о возмещение ущерба, в качестве ответчика указано УМВД России по Липецкой области. Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку ответчик УМВД России по Липецкой области расположен по адресу: Интернациональная ул, д. 35, гор. Липецк, то дело неподсудно Усманскому районному суду Липецкой области.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом коллегия судей обращает внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение.

Обжалуемое определение не подлежит отмене, поскольку исковое заявление подлежало возвращению Труфанову И.С. по основаниям, предусмотренным в статьях 28, 135 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Труфанова ФИО8 - без удовлетворения.

 

Председательствующий подпись

 

Судьи подписи

Копия верна:

 

Судья

Секретарь

3

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.