Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-279/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Михалевой О.В,

судей

Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М,

при секретаре Лакомовой О.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Воронина Константина Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Воронина Константина Николаевича в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N N от 25.02.2012 в сумме 588 749 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N от 25.02.2012, а именно на автомобиль марка, модель "АудиA8L",идентификационный N ( VIN) N, цвет синий, двигатель N N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, выдан 20.07.2010 года, установив начальную продажную цену в размере 637 129 рублей 12 копеек.

Взыскать с Воронина Константина Николаевича в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 087 рублей 49 копеек".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к Воронину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Ауди A8".

В обоснование заявленного требования истец указал, что 25.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 15 374 доллара США 30 центов под 25 % годовых, сроком 48 месяцев на приобретение автомобиля марки "Ауди А8", 2011 года выпуска. Сумма кредита по договору была зачислена банком на лицевой счет ответчика N. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства "Ауди А8", 2011 года выпуска. Ответчик Воронин К.Н, при подписании заявления, был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, условиями кредитного обслуживания, обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей равными выплатами, включающими часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в соответствии с графиком. Однако из - за невозможности списания суммы в безакцептном порядке ввиду отсутствия денежных средств на счете ответчика, за ним образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и сумму процентов по состоянию на 23.01.2017 года - 10312 долларов США 16 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на автомобиль марка, модель "Ауди А8", идентификационный N (VIN) N, цвет синий, двигатель N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, выдан 20.07.2010 года, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15353 рубля.

Определением суда от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронин Андрей Константинович, который в настоящее время является собственником автомобиля марка "Ауди А8", идентификационный N (VIN) N, находящегося в залоге у банка (л.д.59).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика против вынесения заочного решения не возражал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Воронин К.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права, и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков Воронина К.Н. и Воронина А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив ее доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.02.2012 года между АО "Кредит Европа Банк" и Ворониным К.Н. был заключен кредитный договор N N согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 15 374 долларов США 30 центов под 25 % годовых сроком на 48 месяцев (дата полного погашения 25.02.2016 года) на приобретение автомобиля "Ауди А8". Комиссия за выдачу кредита составила 200 долларов США.

Договор заключен путем обращения Воронина К.Н. в АО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание, которое заявитель просил рассматривать как предложение оферты о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и дополнительных услуг о предоставлении потребительского кредита, заключении договора залога. При этом моментом акцепта банком оферт ответчика и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет, указанный в разделе 6 заявления на кредитное обслуживание. Заявление, Анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Для погашения суммы кредита и платы за его использование был составлен график платежей. Заемщик принял на себя обязательство обеспечить до наступления срока платежа в погашение кредита наличие на банковском счете сумму в размере не меньшем, чем общая сумма, подлежащая уплате. Воронин К.Н. подтвердил согласие с графиком платежей по кредиту, о чем имеется его подпись.

Из материалов гражданского дела N 2-734/2017 усматривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору N выполнил и перечислил ответчику Воронину К.Н. сумму 15 374 доллара США 30 центов, что подтверждается мемориальным ордером N от 25.02.2012 года (л.д.17).

Согласно п.п. 4.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Тарифами по программе потребительского кредитования "Автокредит" проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту в части суммы основного долга и уплачиваются в соответствии с графиком платежей. Штрафная неустойка в виде пени и процентная ставка на просроченную задолженность начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (5 (пять) календарных дней). Штрафная неустойка в виде пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Согласно п. 4.2. Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" определено, что при наличии открытого в банке счета клиента погашение задолженности по договору осуществляется путем предъявления с согласия клиента требований к счету о списании со счета клиента на счет банка суммы в размере ежемесячного платежа, иных платежей, предусмотренных тарифами, а также штрафа и неустойки (при наличии).

В соответствии с п. 7.1. Условий клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы платежей в соответствии с Тарифами. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

На основании п.п. 4.3. п. 4 кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" при непогашении либо не полном погашении ежемесячного платежа с даты платежей, указанных в графике платежей, задолженность по ежемесячному платежу либо части ежемесячного платежа считается просроченной.

В силу п.п. 8.5 п. 8 Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.

В соответствии с п.п. 4.10.1. п. 4 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" клиент имеет право погасить Кредит досрочно (полностью или частично) на основании поданного Клиентом в любой день (включая дату ежемесячного платежа по Графику платежей) письменного заявления Клиента о досрочном погашении кредита по форме Банка в ближайшую, начиная с поступления такого заявления в Банк, дату ежемесячных платежей по Графику платежей (если предложение Клиента о более коротком сроке не было принято Банком).

В соответствии с Тарифами по программе потребительского кредитования "Автокредит" полное досрочное погашение кредита осуществляется в дату платежа согласно графику платежей на основании письменного заявления клиента о досрочном погашении кредита.

Ответчик Воронин К.Н. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению суммы долга и процентов не исполнил. Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.01.2017 года он в период с 26.03.2012 года по 25.11.2014 года вносил ежемесячные платежи с просрочкой, с 25.12.2014 года внесение платежей прекращено, в связи с чем п о состоянию на 23.01.2017 года образовалась задолженность в размере 10 312 долларов США 16 центов, из которых сумма основного долга 6 509 долларов США 38 центов, сумма просроченных процентов - 1 132 доллара США 10 центов, сумма процентов на просроченный основной долг - 2 670 долларов США 68 центов.

Оспаривая решение суда, Воронин К.Н. считает неверным взыскание с него в пользу банка просроченной задолженности, указывая, что денежная сумма в размере 370122 рубля была переведена им 12.01.2015 года через ООО КБ "АкадемРусБанк" г. Москва, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3354 (л.д.69). При этом, в судебном заседании, возражая относительно исковых требований банка, ответчик Воронин К.Н. пояснил, что досрочное внесение долга по кредитному договору было согласовано им по телефону с работником ЗАО "Кредит Европа Банк". Внеся 370 122 руб. через ООО КБ "АкадемРусБанк" г. Москвы, Воронин К.Н. считал, что погасил задолженность по кредитному договору N N от 25.02.2012 года. В подтверждение доводов представил суду копии приходных кассовых ордеров, которые ему выдавались в связи с оплатой долга по кредитному договору. Все сведения о произведенных платежах соответствуют сведениям о платежах, имеющихся в выписке по счету.

Между тем данный довод ответчика является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес АО "Кредит Европа Банк" был направлен запрос и получен ответ от 27.05.2017 года, согласно которому по счету N за период с 12.01.2015 года по 12.02.2015 года денежная сумма 370 122 руб. на счет N, указанный в платежном поручении N от 12.01.2015 года на имя Воронина Константина Николаевича, не поступала.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Однако ответчиком Ворониным К.Н. не представлено доказательств возврата суммы кредита.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 12.01.2015 года ответчиком Ворониным К.Н. не был досрочно погашен долг по кредитному договору путем внесения 370 122 руб. на счет АО "Кредит Европа Банк" через ООО КБ "АкадемРусБанк" г. Москва. Сам по себе факт внесения денежной суммы на счет ООО КБ "АкадемРусБанк" г. Москвы для перевода банку - получателю ЗАО "Кредит Европа Банк" не может свидетельствовать о погашении долга, а, следовательно, исполнении обязательств ответчиком Ворониным К.Н. перед АО "Кредит Европа Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк " и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Воронина К.Н. на день вынесения решения суда в рублевом эквиваленте в общей сумме 588749,06 руб.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п.5.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается: залогом товара в соответствии с заявлением клиента (положения Условий о залоге товара распространяются только "а случаи приобретения клиентом на кредитные средства ТС).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 10.2.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, иных платежей в соответствии с Договором и Тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Клиента. В силу пп. 10.2.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" Стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной Клиентом в заявлении, акцептованном Банком.

Как было указано выше, кредитн ый договор N N, заключен путем обращения Воронина К.Н. в АО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание, которое заявитель просил рассматривать как предложение оферты о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и дополнительных услуг о предоставлении потребительского кредита, заключении договора залога. Моментом акцепта банком оферт ответчика и моментом заключения договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет, указанный в разделе 6 заявления на кредитное обслуживание. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

25.02.2012 года Воронин К.Н. заключил с ООО "Сфера" договор купли-продажи N Т/123, по которому ответчик приобрел автомобиль марка, модель " "данные изъяты" ", идентификационный N ( VIN ) N N, цвет синий, двигатель N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно заявлению на кредитное обслуживание N N N от 25.02.2012 года оценка предмета залога составляет 21 635 долларов США. На день предъявления иска, согласно п.2 договора купли-продажи N N от 25.02.2012 года, стоимость оценки предмета залога составляет 637 129 рублей 12 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст. ст. 334, 347 - 349 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство " "данные изъяты"" в счет погашения задолженности ответчика Воронина К.Н. перед Банком по кредитному договору.

Ответчик Воронин К.Н. не оспаривал судебное решение в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 15087, 49 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы с него как с проигравшей стороны.

Собственник спорного автомобиля - ответчик Воронин А.К. - решение в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не обжаловал.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронина Константина Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.