Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-284/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей

ФИО7, ФИО5,

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу по иску ООО "Русфинансбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 419 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1832 рубля 57 копеек.

Исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 находится на исполнении в "адрес"ном отделе судебных приставов "адрес" УФССП России по ФИО2 "адрес", объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО1 в сводное производство N-СД, общий остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 518531 рубль 60 копеек.

В соответствии со статьями 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход ФИО1 в виде пенсии, установлен процент удержаний в размере 50%.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 25%, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании должник ФИО1 поддержал заявление, указывая на то, что пенсия является для него единственным источником средств к существованию, какое-либо имущество, за счет которого можно погасить задолженность, у него отсутствует, оставшейся после удержания суммы пенсии недостаточно для жизни.

Представитель взыскателя ООО "Русфинансбанк", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным, просит отменить его и удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, пенсии и иных доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" ФИО2 "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена страховая пенсия по старости в размере 10 840 рублей 29 копеек. Размер удержаний из пенсии за октябрь 2017 года составляет 5 420 рублей 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО11 Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения путем удержания 50% из страховой пенсии по старости, по делу не установлено. Низкий размер дохода не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения должником решения суда, в том числе и за счет принадлежащего должнику имущества, доказательств того, что страховая пенсия по старости является единственным источником дохода заявителя в материалы дела не представлено. Уменьшение размера удержаний в данном случае нарушит право взыскателя на своевременное получение задолженности, нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном толковании правовых норм и соответствуют обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 56 251 рубль 69 копеек, то есть в течение более двух лет со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1 в добровольном порядке не приступал к его исполнению даже в минимальной части.

Согласно представленным в материалы дела документам, должник проживает один в жилом доме общей площадью 70,8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (часть 2).

Титульным собственником жилого дома и земельного участка является ФИО9 - мать должника, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса ФИО10, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9 (л.д. 140).

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации заявитель является собственником жилого дома и земельного участка, но при этом не предпринимает мер к регистрации перехода к нему титула собственника недвижимого имущества. Размер жилого помещения значительно превышает социальную норму, однако вопросы о возможности использования имущества с целью погашения долга путем мены, аренды либо другим способом заявитель не решает.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 100 кв.м. по адресу: "адрес".

Как следует из паспорта, ФИО1 находится в возрасте 58 лет, сведений о том, что по состоянию здоровья или иным уважительным причинам он не может трудиться по трудовому договору, выполнять оплачиваемые работы по гражданско-правовым договорам, в материалы дела не представлено, как и не представлено выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждающей отсутствие таких доходов. Доказательств обращения в службу занятости населения с целью поиска работы ФИО1 также не представил.

Сведений о наличии у заявителя нетрудоспособных иждивенцев в материалах дела не имеется.

Доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суду не представлено.

Оспариваемое определение согласуется как с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", так и с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским Судом по правам человека, который в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу, принимая во внимание, что это приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и на длительный срок отсрочит реальное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий: (подпись)

 

Судьи: (подписи)

Копия верна:

 

Судья:

Секретарь:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.