Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-301/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Степановой Н.Н.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратьева Романа Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кондратьева Романа Юрьевича к ООО "Городская энергосбытовая компания" о признании действий по начислению и взиманию платы на ОДН незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Кондратьев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Городская энергосбытовая компания" о признании действий по начислению и взиманию платы за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, обязании произвести перерасчет с учетом начисленных пени на общую сумму 16485,37 рублей, взыскании денежных средств в сумме 1331,74 руб, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Элада". Ответчик ООО "ГЭСК" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования, не является платежным агентом по взиманию платы за коммунальную услугу. Общим собранием собственников многоквартирного дома решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, собственниками МКД не принималось.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Элада".

В судебном заседании Кондратьев Р.Ю. поддержал исковые требования, объяснил, что управляющей компании ООО УК "Элада" платежи за электроэнергию на ОДН он также не оплачивал.

Представитель ответчика ООО "ГЭСК" по доверенности Григорян М.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО УК "Элада" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кондратьев Р.Ю. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кондратьева Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 июня 2015г. N176-ФЗ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,

утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354,исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в том числе: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

Судом установлено, что истец Кондратьев Р.Ю. является собственником "адрес".

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой "адрес", избрана ООО "УК "Эллада".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Эллада" заключило с ООО "ГЭСК" договор энергоснабжения N и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный договор энергоснабжения дополнен пунктами 3.1.9, 3.2.8, 3.3.28.

Согласно п. 3.1.9, в случае отказа от исполнения настоящего договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, в том числе путем предоставления электрической энергии гарантирующим поставщиком вплоть до заключения договора с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путём уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком в случае выбора непосредственного способа управления.

Пунктом 3.2.8 предусмотрено право гарантирующего поставщика полностью отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у покупателя признанной им по акту сверки расчётов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем стоимость электрической энергии за три расчётных периода.

Согласно п. 3.3.28, в случае получения от гарантирующего поставщика уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в связи с признанной покупателем по акту сверки расчётов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за электрическую энергию в размере, превышающем стоимость электрической энергии за три расчётных периода (расчётных месяца), покупатель обязуется незамедлительно направить гарантирующему поставщику полную и достоверную информацию по потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии, а также уведомить потребителей и невозможности дальнейшего предоставления электрической энергии и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГЭСК" направило в адрес ООО "УК "Элада" уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по исполнению договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подтвержденной актами сверки задолженности за поставленную электрическую энергию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с "данные изъяты" составила 1 490 024,62 рублей.

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, жильцам этого многоквартирного дома, с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ресурсоснабжающая организация - ООО "ГЭСК". Договор энергоснабжения между ООО "УК "Элада" и иной ресурсоснабжающей организацией не заключён.

Поставку электроэнергии в указанный выше многоквартирный дом осуществляет ООО "ГЭСК", дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Из представленных в материалы дела квитанций за электроэнергию следует, что начисление платы за потребленную истцом электроэнергию ответчик осуществляет исходя из показаний ИПУ, начисление платы за электроэнергию на ОДН - исходя из показаний ОДПУ и общей площади квартиры истца.

Истцом не отрицался факт внесения ответчику платы за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ. по выставляемым платежным документам в соответствии со своим расчетом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между управляющей компанией и ООО "ГЭСК" прекращен, договор с иной ресурсоснабжающей организацией не заключен, электроэнергия фактически поставляется истцу, суд верно пришел к выводу о возникновении в данном случае договорных отношений между ООО "ГЭСК" как ресурсоснабжающей организацией и истцом как собственником помещения в многоквартирном доме и потребителем услуг, а поэтому обоснованно признал действия ответчика по начислению и взиманию платы за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ. законными, соответствующими условиям дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией, и не противоречащими действующему законодательству.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако доказательств нарушения прав Кондратьева Р.Ю. со стороны ответчика истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, однако оплачивает указанные услуги не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ГЭСК" в пользу Кондратьева Р.Ю. оплаченной им задолженности в сумме 1 331,74 рублей, а также перерасчёта задолженности с учётом начисленных пени на общую сумму 16 485,37 рублей.

Поскольку не установлено нарушение прав истца, суд обоснованно отказал Кондратьеву Р.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе получать с собственников многоквартирного дома плату за ресурсы, потраченные на общедомовые нужды, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобе об отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку ООО "УК "Элада", обслуживающая многоквартирный дом, где проживает истец, заключило договор на поставку электроэнергии с ООО "ГЭСК", в силу дополнительного соглашения к которому после прекращения обязательств по исполнению договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года договорные отношения по поставке электроэнергии на общедомовые нужды возникли непосредственно между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, поэтому получение последней с потребителей платы за поставленные услуги является правомерным.

Довод жалобы истца о том, что он самостоятельно рассчитывал и добровольно вносил плату за электроэнергию на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления, не может повлечь перерасчет задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку доказательств оплаты в полном объеме или неправильного начисления указанной коммунальной услуги, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кондратьева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.