Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-319/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Михалевой О.В,

судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М,

при секретаре Лакомовой О.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Согаз" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Челядина Виктора Ивановича денежные средства в сумме 70 729,42 руб.

Взыскать с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 929,00 руб.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челядин В.И. обратился с иском к АО "Согаз" о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновывал тем, что 18.06.2017 года по вине водителя Туробова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обращался в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом физического износа 47 629,42 руб. Просил взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 47 629,42 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ведякина К.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика Гончарова С.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО "Согаз" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что договор добровольного страхования был заключен с истцом после вступления в законную силу 28.04.2017 года изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика Миляеву Ж.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснившую, что определяющей является дата заключения договора ОСАГО с причинителем вреда, представителя истца Ведякину К.Е, возражавшую относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2017 года примерно в 11 час. 50 мин. в районе "адрес" ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, под управлением собственника Туробова И.И, и автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате столкновения транспортные средства (далее ТС) получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель Туробов И.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" 15.03.2017 года, истца АО "Согаз" - 24.05.2017 года.

27.06.2017 года в АО "Согаз" поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, к которому были приложены документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Страховое возмещение истец просил перечислить на реквизиты банковского счета, приложенные к заявлению, после проведения осмотра. Страховая выплата не была произведена.

28.06.2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом АО "Согаз" (акт осмотра N 167/06-17, л.д.52), а также истцом подано заявление о выборе СТОА Страховщика (л.д.53).

10.07.2017 года в адрес истца и его представителя ответчиком было выслано направление на ремонт N N от 06.07.2017 г. в ООО "Автосервис "Гарант", согласно заявлению истца. (л.д.54).

Однако истцом направление получено на СТОА не было, почтовое отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.61).

24.07.2017. года истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля " "данные изъяты"" р/з N, которым рассчитана стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 47 629,42 руб. За услуги независимого оценщика истец оплатил 12 000,00 руб. (л.д.15).

Заключение эксперта составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

01.08.2017 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 59629,42 руб, к которой было приложено заключение эксперта ИП ФИО12, квитанция об оплате услуг эксперта.

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была, равно как не произведен и ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей в размере 47 629,42 руб, что полностью отвечает интересам истца.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор обязательного страхования был заключен с истцом после вступления в законную силу 28.04.2017 года изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правового значения не имеют, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Если договор обязательного страхования заключен ранее 27.04.2017 года, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. (абз.3 п.2, абз.2 п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вывод суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 47629,42 руб. основан на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему на момент спорных правоотношений законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что права Челядина В.И. как потребителя, ответчиком нарушены не были.

Как указано выше, 27.06.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На следующий день, 28.06.2017 года, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, а истец подал заявление о выборе СТОА, что подтверждается его подписью.

Таким образом, ответчик правомерно расценил указанное заявление как изменение истцом способа страхового возмещения и направил в адрес Челядина В.И. и его представителя направление на ремонт.

Довод представителя истца о том, что последний не понял, какое именно заявление он подписал, является голословным.

Частью 1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не получил направление на ремонт, и почтовое отправление было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения, не является основанием для возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, а следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро законодатель предусмотрел взыскание в пользу потерпевшего штрафа только в случае неисполнения в добровольном порядке его требований страховщиком, оснований для взыскания штрафа также не имелось, поскольку в установленный законом 20-дневный срок на основании заявления истца от 28.06.2017 года ему было выслано направление на ремонт.

Направление Челядиным В.И. в адрес ответчика претензии, которой он вновь изменил способ выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о нарушении страховщиком его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 руб. - в данном случае являются судебными расходами, а не убытками, поскольку обязанность страховщика по осмотру поврежденного автомобиля была исполнена (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".)

Указанные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми, проведенная Челядиным В.И. оценка восстановительного ремонта положена в основу решения суда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 8 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания морального вреда, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина составит 1628,88 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года изменить. Взыскать с АО "Согаз" в пользу Челядина Виктора Ивановича денежные средства в сумме 67629 рублей 42 коп, в доход местного бюджета - госпошлину в размере 1628,88 руб.

 

Председательствующий подпись

 

Судьи подписи

Верно:

 

Судья

Секретарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.